Решение по делу № 12-1397/2024 от 16.10.2024

№ 12 - 1397/2024

№ 5 - 842/2024      Судья Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года в отношении

Степановой Е. А., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года Степанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Степанова Е.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении не уточнено какое конкретное действие послужило основанием квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ: побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судьей районного суда не были в полной мере учтены хронические заболевания Степановой Е.А. и не выяснена реальная возможность Степановой Е.А., с учетом состояния е здоровья, активного нападения на Кирееву А.Н. Полагает, что в показаниях Киреевой А.Н. имеются существенные противоречия, которые должным образом не исследованы судом. Киреева А.Н. утверждала о нанесении ударов с правой стороны, в то время как повреждения зафиксированы слева. Из заключения эксперта следует, что повреждения могли быть образованы в период после времени, указанного судом как момент совершения правонарушения. Киреева А.Н. не обратилась за медицинской помощью сразу после инцидента, а обратилась за ней только на следующий день, что ставит под сомнения ее показания. Киреева А.Н. ссылалась, что конфликт произошел 15 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут, в то время как конфликт произошел в 16 часов 00 минут. Киреева А.Н. путает детали и выдвигает новые версии конфликта, вопреки пояснениям Киреевой А.Н., ранее Киреева А.Н. со Степановой Е.А. встречались. Объяснения свидетеля Щербаковой Ю.В. вызывают сомнения, возможность повторного ее опроса предоставлена не была, вместе с тем ее объяснения содержат неточности. Также суд необоснованно отказал в вызове участкового уполномоченного полиции, к которому обращалась потерпевшая Киреева А.Н. В ходе рассмотрения дела оценка личности Киреевой А.Н., как агрессивного и конфликтного человека, не дана, поведение Киреевой А.Н. в судебных заседаниях свидетельствуют о наличии личной неприязни. Судом при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также не учтено материальное положение Степановой Е.А.

Потерпевшая Киреева А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киреевой А.Н.

В Санкт-Петербургском городском суде Степанова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 11 апреля 2023 года Степанова Е.А. увидела как Киреева А.Н. выгуливает свою собаку и не убирает за собакой экскременты. Степанова Е.А. в этот же день, 11 апреля 2023 года подошла к Киреевой А.Н. и указала на необходимость убрать за своей собакой. В ответ Киреева А.Н. накричала на Степанову Е.А и ушла по своим делам. 15 апреля 2023 года Степанова Е.А. шла домой из магазина, по другой стороне улицы шла Кирееева А.Н. со своей собакой. Неожиданно Киреева А.Н. направилась в сторону Степановой Е.А., говоря, что сейчас будет её бить. Подойдя к Степановой Е.А., Киреева А.Н. начала наносить Степановой Е.А. удары собачей поводком-рулеткой, Степанова Е.А. пыталась прикрываться рукой от наносимых ударов, ударов Киреевой А.Н. не наносила. Затем Киреева А.Н. развернулась и вместе со своей собакой ушла, а Степанова Е.А. осталась стоять в шоковом состоянии от произошедших событий. В дальнейшем Степанова Е.А. за медицинской помощью не обращалась, так как после перенесенного заболевания появились проблемы, с сердцем которые, Степанова Е.А. пыталась решить.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Степановой Е.А. - адвокат Ратнер М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в суде первой инстанции было видно, что Киреева А.Н. является агрессивным, конфликтным и малообразованным человеком, который позволяет себе выражаться грубой нецензурной бранью, что необходимо учесть при вынесении решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Степанова Е.А. 15 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, находясь на улице, нанесла побои, причинившие физическую боль Киреевой А.Н., а именно: в ходе внезапно возникшего конфликта Степанова Е.А. вцепилась в лицо Киреевой А.Н. и расцарапала ей лицо, после чего нанесла несколько ударов кулаком (не менее 2) в область лица и головы, хватала за руки, в результате чего Киреева А.Н. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... от 18.05.2023 года установленные повреждения, а именно: ушиб правой надбровной области в виде болезненной отечности мягких тканей, ссадины области левой щеки и верхней губы справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

Таким образом, Степанова Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность Степановой Е.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... об административном правонарушении от 25 июля 2023 года; заявлением Киреевой А.Н. от 16 апреля 2023 года; письменными объяснениями Киреевой А.Н. от 16 апреля 2023 года; телефонограммой №..., поступившей в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району об обращении Киреевой А.Н. в медицинское учреждение; письменными объяснениями Щербаковой Ю.В. от 15 мая 2023 года; заключением эксперта №... от 18 мая 2023 года; копией амбулаторной карты на имя Киреевой А.Н.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде допрошенная по обстоятельствам дела потерпевшая Киреева А.Н. подтвердила события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Степановой Е.А. дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Показания Киреевой А.Н. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе ранее данными объяснениями, результатами судебно-медицинской экспертизы, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, потерпевшая предупреждена судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Из заключения эксперта №... от 18 мая 2023 года следует, что у Киреевой А.Н. установлены: ушиб правой надбровной области в виде болезненной отечности мягких тканей, ссадины в области левой щеки и верхней губы справа, которые образовались по механизму тупой травмы, не исключает возможность их образования от ударов кулаком, как травмирующей силы, на что указывает количество областей с повреждениями. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью не исключает возможности их образования 15 апреля 2024 года. /л.д. 43-45/.

Заключение эксперта №... от 18 мая 2023 года Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 20 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта /л.д. 43 и л.д. 46-оборот/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей опрошен эксперт, давший заключение по делу, относительно изложенных в заключении выводов, а также доказательств, представленных на исследование эксперту.

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизе не содержится.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы жалобы относительно неопределенности постановления в части действий, которые явились основанием для квалификации действий Степановой Е.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, не являются основанием к отмене постановления, поскольку, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из постановления судьи районного суда следует, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления приведена полная диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ, то есть запрещенное законодательством об административных правонарушениях действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

При этом из второго абзаца описательно-мотивировочной части постановления следует, что Степанова Е.А. нанесла побои, причинившие физическую боль Киреевой А.Н.

Таким образом, какой-либо неопределенности в части действий Степановой Е.А. не усматривается, постановление в данной части соответствует пунктам 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе в части не исследования судьей районного суда состояния здоровья Степановой Е.А. на предмет реальной возможности нанести побои потерпевшей Кирееву А.Н., также не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Представленные в материалы дела справки врачей, с учетом показаний как Киреевой А.Н., так и Щербаковой Ю.В. в совокупности, указавших на Степанову Е.А. как на лицо, нанесшее Киреевой А.Н. побои, не исключают непосредственное участие Степановой Е.А. в конфликте при обстоятельствах, установленных судьей первой инстанции.

Доводы Степановой Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в вызове участкового инспектора, а также не предоставлена возможность допросить Щербакову Ю.В. повторно, не влекут отмены постановления.

В случае, если сторона защиты полагала необходимым опросить указанных лиц в судебном заседании, то была вправе заявить ходатайство об этом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем из материалов дела не следует, что при новом рассмотрении дела заявлялись какие-либо ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы о противоречивости версии Киреевой А.Н. в части стороны, с которой нанесены удары, не являются существенными. Исходя из заключения эксперта, у Киреевой А.Н. установлены: ушиб правой надбровной области в виде болезненной отечности мягких тканей, ссадины в области левой щеки и верхней губы справа, что при условиях нанесения нескольких ударов со стороны Степановой Е.А., а также показаний Киреевой А.Н., фактически указавшей, что удары наносились Степановой Е.А. не в конкретные части тела, а носили бессистемный характер, не могут быть признаны противоречием, поскольку повреждения у Киреевой А.Н. установлены как с правой, так и с левой стороны лица.

Фактически определение стороны, с которой наносились побои потерпевшей, не является существенным для целей установления в действиях Степановой Е.А. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта не следует, что установленные заключением повреждения могли быть образованы в период после времени вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью на следующий день, после получения повреждений, не исключают доказанности обстоятельств получения Киреевой А.Н. повреждений в результате действий Степановой Е.А.

Из заключения эксперта следует, что наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью не исключает возможности их образования 15.04.2023 года, что в совокупности с письменными объяснения Киреевой А.Н. и Щербаковой Ю.В. о нанесении Степановой Е.А. побоев Киреевой А.Н. являются достаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Степановой Е.А. и установленными повреждениями у Киреевой А.Н.

Пояснения Киреевой А.Н. по обстоятельствам получения побоев, установленных повреждений, а также лица, которое эти побои нанесло, в целом не содержит существенных противоречий и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

То, что Киреева А.Н. на определенном этапе указывала, что не знакома со Степановой Е.А., не свидетельствует о каким-либо противоречии. Мотивы указания Киреевой А.Н. на Степанову Е.А. как на не знакомую ей, выяснялись в ходе рассмотрения дела, потерпевшая подробно опрошена по данному обстоятельству. Кроме того, Степанова Е.А. в суде второй инстанции пояснила, что фактически один раз говорила с Киреевой А.Н. 11 апреля 2023 года, сделав ей замечание на улице, второй раз 15 апреля 2023 года диалог с Киреевой А.Н. отсутствовал, так как Киреева А.Н. неожиданно начала наносить побои Степановой Н.А. Указанные Степановой Н.А. встречи с Киреевой А.Н. нельзя однозначно обозначить как непосредственное знакомство.

Ссылка Степановой Е.А. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении время административного правонарушения не установлено надлежащим образом, фактически ничем не обоснована. Киреева А.Н. и Щербакова Ю.В. в своих объяснениях независимо друг от друга указали время нанесения Степановой Е.А. побоев как около 20 часов 00 минут, Степанова Е.А. ссылалась, что конфликт произошел в 16 часов 00 минут.

При этом в ходе рассмотрения дела Степанова Е.А. не представила каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное Киреевой А.Н. и Щербаковой Ю.В. время, при том что вопрос относительно времени конфликта ставился, в том числе, представителем потерпевшей в судебном заседании, однако Степанова Е.А. не смогла представить каких-либо сведений, указывающих на ее версию событий в части времени конфликта.

В целом, установление времени административного правонарушения как 15.04.2023 около 20 часов 00 минут, установленное со слов двух независимых друг от друга лиц, является достаточным для целей статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о конфликтности и агрессивности Киреевой А.Н., не могут повлиять на квалификацию действий Степановой Е.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий и личности потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Степановой Е.А. не влияет.

При этом суд второй инстанции так же учитывает, что указанные стороной защиты личностные качества Киреевой А.Н. не могут свидетельствовать о дачи Киреевой А.Н. ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства так же не могут умолять конституционные права потерпевшей, как гражданина, при нарушении данных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, Степановой Е.А.

Мнение Степановой Е.А. в жалобе относительно личной неприязни со стороны Киреевой А.Н. не может быть принято как доказательства оговора со стороны потерпевшей. Сама Степанова Е.А. объективных доказательств оговора со стороны потерпевшей ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы не представила. Сам по себе статус потерпевшего не свидетельствует о наличии оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Степановой Е.А. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на которые Степанова Е.А. указывает в жалобе, не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Судом первой инстанции административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста или обязательных работ.

Судом учтены данные, характеризующие личность Степановой Е.А., принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, учтено ее семейное, имущественное положение, и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что, по сути, является наиболее мягким видом административного наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Суд первой инстанции, устанавливая личность Степановой Е.А. указал, что Степанова Е.А. не работает, является пенсионером, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства не были учтены при назначении размера административного наказания.

То обстоятельство, что судьей не принято во внимание состояние здоровья Степановой Е.А. как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не свидетельствует о несправедливости назначенного административного наказания. Исходя из общих принципов назначения административного наказания, судья районного суда принял во внимания все имеющие значение обстоятельства, и назначил административное наказание соразмерное административному правонарушению.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года о признании Степановой Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова