Решение по делу № 2-2187/2022 (2-10235/2021;) от 28.10.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При помощнике судьи            Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М. Н. к Смирновой О. А. о взыскании суммы убытка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12249,28 евро и судебных расходов, ссылаясь на то что между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор заключён не был и ответчица обратилась в суд с иском о понуждении договора, на спорную квартиру судом был наложен арест, требования были удовлетворены, но денежные средства в уплату основного договора Семёновой О.А. выплачены не были, исполнительное производство прекращено по причине, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, арест с квартиры был снят, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец продал квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 300 000 руб., в связи с недобросовестными действиями ответчика, ответчик не имел возможности распорядиться своей квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости, определённой решением суда, обязывающего заключать основной договор и стоимости, по которой истец продал квартиру, составила 12249 евро (82491,62-70242,34), которую истец просит возместить за счёт ответчика.

Истец в суд не явился, представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещён о дате и месте судебного заседания по месту регистрации /л.д. 68/.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирновой О.А. к Зиновьеву М.Н., Зиновьев М.Н. обязан заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> на условиях предварительного договора, а именно по цене 82491,62 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора /л.д. 49/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска – снят арест с Квартиры, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 54--62/. При этом судом установлено, что денежные средства в уплату спорного договора Смирнова О.А. Зиновьеву М.Н. не передала, в связи с чем основной договор заключён не был, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, взыскатель Смирнова О.А. своими действиями препятствует исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений /л.д. 59/.

По договору купли-продажи от <адрес> М.Н. Квартира отчуждена за 6 300 000 руб. /л.д. 38/.

В расчёте убытка истец применил курс евро на ДД.ММ.ГГГГ – 89,69 руб., 6 300 000/89,69= 70 242,34 евро.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что по вине ответчицы истец не получил денежную сумму, определённую в решении суда от 22.04.15г. - 82491,62 Евро, после снятия обеспечительных мер квартира отчуждена истцом за меньшую стоимость и ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату его продажи, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных обоснованно.

Расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем ходатайства представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зиновьевым М.Н. и Ким С.В., по которому последняя обязалась подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, Стоимость услуг определена в 100 000 руб. Зиновьевым М.Н. оплачены 100 000 руб., в соответствии с условиями договора /л.д. 37,42/.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Объектом спора являлась значительная денежная сумма. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов, завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смирновой О. А. в пользу Зиновьева М. Н. в возмещение убытка 12 249,28 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы: госпошлину в размере 13 206 руб., на оплату услуг представителя – в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ