Решение по делу № 2-90/2021 (2-4327/2020;) от 05.08.2020

19RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Фадеева Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 25.02.2020 он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н № стоимостью 110 490 руб., в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки – пропадает сеть, периодически выключается, самопроизвольно включается, перезагружается. Истцом 20.05.2020 была направлена претензия в адрес ответчика в <адрес> о возврате денежных средств, однако претензия не была получена и возвращена обратно, прибыла в место вручения 22.05.2020. 01.06.2020 ответчиком в г. Москва была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. 17.06.2020 истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указано, чтобы истец сдал товар на проверку качества. 22.06.2020 истец сдал товар на проверку качества. 10.07.2020 истец получил телефон обратно и квитанцию, в которой сервисный центр указал, что дефект не подтвержден. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 110 490 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 186 60 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 274 015 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Пищугин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, указав, что 05.06.2020 истец впервые обращается с претензией о расторжении договора купли-продажи, в данной претензии истец пишет «дефекты»: телефон не работает с сим-картой, телефон не видит сим-карту, со слов клиента, периодически выключается». 22.06.2020 истец сдал аппарат для проведения проверки качества согласно квитанции и соответственно, согласно диагностики, проведенной МТ-Сервис дефекты не были обнаружены в принципе. На диагностику попал полностью исправный аппарат. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, штрафа. Представитель просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, также представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.05.2020 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н № стоимостью 110 490 руб., оплатив покупку и получив кассовый чек.

В течение установленного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №, а именно пропадает сеть, периодически выключается, самопроизвольно включается, перезагружается.

В связи с чем, 20.05.2020, т.е. через 4 дня с момента покупки, истцом ФИО1 в адрес продавца (г. Абакан и г. Москва) была направлена претензия с указанием на недостатки, требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 110 490 руб.

Ответчик по состоянию на 23.05.2020 уклонился от получения претензии в г. Абакан, согласно отчету об отслеживании, претензия прибыла в место вручения 22.05.2020, однако не была получена ответчиком, 01.06.2020 ответчиком в г. Москва была получена претензия, однако требования потребителя удовлетворены не были в течение 10 дней со дня предъявления требования в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», что послужило основанием для истца обратиться с иском в суд.

Ответ на претензию истца с предложением представить товар на проверку качества был направлен ответчиком в адрес ФИО1 за пределами 10 – ти дневного срока, а именно, 05.06.220, что следует из отчета об отслеживании, представленного ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает не потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с необращением истцом в магазин продавца по месту покупки товара или в авторизированный сервисный центр с целью передачи товара, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 08.09.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Факт наличия производственного недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н № находится в неисправном состоянии, имеется существенный недостаток – не функционирующая материнская плата. В результате произведенного вскрытия смартфона установлено: ранее смартфон не вскрывался. Проклейка заводского исполнения, индикаторы влажности белого цвета, без следов попадания влаги. Винты без следов вмешательства. При включении в штатную сеть (220 Вт) смартфон не работает, заряд не принимает, дефекты материнской платы. Выявленная неисправность является заводским браком. Механические повреждения корпуса смартфона (трещины, сколы, царапины, вмятины) отсутствуют. Ранее смартфон не вскрывался. Проклейка заводского исполнения, индикаторы влажности белого цвета, без следов попадания влаги. Винты без следов вмешательства. Смартфон представлен на исследование в заводской комплектации. Обнаруженные неисправности можно исправить путем замены смартфона на аналогичную новую модель Аррle IPhone 11 Pro Max 256 Gb. Стоимость данных работ, замены смартфона Аррle IPhone 11 Pro Max 256 Gb по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69 590 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 пояснил, что производил осмотр смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №, телефон находится в нерабочем состоянии, при включении смартфон не реагирует, зарядка не осуществляется. При вскрытии телефона обнаружена неработоспособность материнской платы. Возможности заменить материнскую плату не имеется, поскольку изготовитель не производит материнские платы на данные смартфоны. Возможна только замена телефона.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврата уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику в пределах 15-дневного срока, наличие недостатков товара установлено в судебном заседании, доказывать существенность недостатка у истца отсутствует, у продавца – ООО «Сеть Связной» возникла обязанность по удовлетворению указанных требований истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №, заключенного 16.05.2020 между сторонами и взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 110 490 руб. подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности возвратить ответчику телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 16.05.2020, после выплаты ООО «Сеть Связной» присужденных судом истцу денежных сумм.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 так как ему продан товар ненадлежащего качества, а законное требование потребителя не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период    ремонта    (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 истцом было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое в течение 10 дней должно быть удовлетворено, в случае неудовлетворения наступает ответственность в порядке ст. 23 Закона, то есть с 31.05.2020, с учетом неполучения претензии ответчиком и возврата конверта в адрес истца, исходя из того, что 23.05.2020 письмо прибыло в место вручения, срок удовлетворения требования истек 30.05.2020.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел претензию истца, дал ответ на нее суду не представлено, такое предложение поступило истцу от ответчика после 05.06.2020.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его верным, за период с 31.05.2020 по 04.02.2021 неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 274 015 руб. 20 коп. руб., из расчета: 110 490 руб. х 0,01 х 248 дн. = 274 015 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее совокупная сумма более, чем в два раза превышает стоимость самого товара, в то время как предусмотренная мера ответственности ответчика за нарушение требований закона не должна носить характер обогащения потребителя за счет продавца.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 745 руб. из расчета: ((110 490 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера не имеется, так как доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке истцу стороной ответчика не представлено, при этом штраф исчислен исходя из уже сниженного размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально удостоверенной доверенности от №, выданная истцом на имя Фадеева Д.А. с правом представлять интересы истца по иску к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №)

Согласно акту, представленному в материалы дела, Фадеев Д.А. получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. за следующие виды услуг: ознакомление с представленными документами, устная консультация, составление искового заявления, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой    инстанции в Абаканском городском суде, составление иных документов (п. 1.1. Договора поручения 06/07 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, договором поручения 06/07 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер вознаграждения представителю в сумме 10 000 руб. (п. 2.1).

Исходя из пункта 11 вышеприведенного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела (составление иска и направление его в суд, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в подготовке дела к рассмотрению и одном не продолжительном судебном заседании), применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 700 руб. 25 коп., за направление ответчику претензии, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу и не может быть использована для иных споров. Суд признает указанные расходы необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате на сумму 700 руб. 25 коп., указания об оплате 2100 руб. на самой доверенности.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 709,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro Max, заключенный 25.02.2020 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 110 490 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 745 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг 700 рублей 25 коп., за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 100 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray с/н №, приобретенный им по договору купли-продажи от 25.02.2020, после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» присужденных судом денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.02.2021

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова