Решение по делу № 22К-1031/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО 22к-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Пшеницина Д.А.,

обвиняемого С.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.С. - адвоката Хориной Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.С., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого С.С., адвоката Хориной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.С. органами предварительного расследования обвиняется в хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел по аналогичным фактам.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительно следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

24 мая 2023 го да С.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, от дачи показаний отказался.

24 мая 2023 года С.С. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела следственной части СУ МВД по (.....) П.П. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под страж у на срок 2 месяца, то есть по 23 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Пишет, что С.С. несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Анализ же исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что суду не представлено реальных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемом у иной меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что С.С. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ошибочны и основаны на предположениях. Отмечает, что судом не дана оценка состоянию здоровья С.С., который имеет ряд заболеваний, не учтены факты обращения обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ к врачам (...), а также необходимость дальнейшего серьезного обследования сердца. Кроме того, лишение свободы может привести к ухудшению и развитию имеющегося заболевания. Пишет, что судом не дана оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что заграничный паспорт С.С. изъят следователем, за последние 7 лет он не покидал территорию России и является гражданином Российской Федерации. Сообщает, что судом не учтено, что у С.С. имеется постоянное место жительства в (.....), постоянный источник дохода, что лишение свободы окажет негативное влияние на его семью и несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд установил, что в протоколе задержания С.С. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание С.С. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, суд обосновано признал задержание С.С. законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С.С., находясь на свободе, может оказать давление на еще неустановленных по делу фигурантов, имевших отношение к деятельности организованной преступной группы, а также на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из материалов дела, С.С. обвиняется в совершении четырех тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем; по настоящему уголовному делу не все фигуранты, имевшие отношение к деятельности организованной преступной группы, в состав которой входил С.С., изобличены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и тщательно проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, и дававших основания органу предварительного следствия обвинять С.С. в их совершении. Оценка представленных суду материалов в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С.С. избранной ему меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе о неудовлетворительном состоянии здоровья С.С., необходимости лечения, наличия у него постоянного места жительства, дохода, изъятия заграничного паспорта, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение С.С.

При этом сведений о наличии у С.С. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о о признании вины обвиняемым при допросе, также не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.С., не превышает установленный ч.1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов