Решение по делу № 2а-365/2021 от 07.10.2021

Дело № 2а-365/2021     

УИД: 59RS0043-01-2021-000679-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                 9 декабря 2021 года                                                                             

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

представителя административных ответчиков Собяниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева Виктора Валерьевича к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным действий сотрудников и должностного лица исправительного учреждения незаконными,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-11), начальнику ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий сотрудников и должностного лица исправительного учреждения. Требования мотивировал тем, что 5 октября 2021 г. для оказания юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-11, он выехал в п. Ныроб, в 11:00 обратился на КПП, где ему сообщили, что предоставить доступ в колонию без разрешения начальника исправительного учреждения не могут. Далее он прибыл в административный корпус колонии в приемную начальника учреждения, где ему пояснили, что начальник находится на обеде. Начальник исправительного учреждения прибыл в административный корпус в 14:55 и в устной форме отказался дать ему разрешение на свидание с осужденными. После чего он передал заявления и ордера в канцелярию исправительного учреждения. Ввиду незаконных действий административных ответчиков нарушены права осужденных на защиту, а также его профессиональные права, в части беспрепятственной встречи со своими доверителями.

Просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженные в отказе в предоставлении свидания защитника с доверителями и требовании предоставить разрешение начальника исправительной колонии на свидание; а также признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженные в отказе предоставить разрешение на свидание защитника с доверителями, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 300 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что адвокат имеет право беспрепятственно встречаться с осужденными для оказания квалифицированной юридической помощи, требование о получении разрешения для этого является незаконным.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, пояснила, что не согласны с доводами административного иска о невозможности получения разрешения на свидание с осужденными в виду отсутствия начальника ИК-11 на рабочем месте. Согласно графику работы комнаты длительных свиданий, приема-выдачи посылок, бандеролей, посылок в ИК-11 прием заявлений для предоставления свиданий, в том числе для оказания юридической помощи, осуществляется с 08:30 до 12:00. График работы размещен на официальном сайте ГУФСИН России по Пермскому краю, в также имеется на КПП колонии. В ИК-11 определен следующий порядок на подписание заявления о предоставлении осужденным свиданий: при нахождении начальника ИК-11 на территории жилой зоны ИК-11, заявления для подписи передаются через сотрудников КДС, при нахождении начальника ИК-11 за пределами жилой зоны, заявления подписываются непосредственно им при личной встрече. 5 октября 2021 г. начальник ИК-11 находился на службе, в период времени с 11:00 до 12:00 находился в административном задании, на территории жилой зоны не находился. При обращении к начальнику ФКУ ИК-11 с заявлениями о предоставлении свиданий, в неустановленное графиком время, адвокату Григорьеву В.В. было отказано. С требованиями о взыскании с учреждения в пользу административного истца госпошлины, также не согласны, поскольку ФКУ ИК-11 относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по данному делу, а, следовательно, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила).

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Из общих положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что исправительные учреждения являются режимными объектами, на которых действует установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 г. в 11:00 Григорьев В.В. прибыл в ФКУ ИК-11 с целью оказания юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

На контрольно-пропускном пункте сотрудники исправительной колонии сообщили, что не могут предоставить ему доступ в колонию на основании удостоверения адвоката и ордеров, так как необходимо разрешение начальника исправительного учреждения.

После этого, Григорьев В.В. пришел в административный корпус, где около 15:00 обратился к прибывшему начальнику исправительного учреждения, который в устной форме отказался дать ему разрешение на свидание с осужденными. После чего, Григорьев В.В. передал письменные заявления в канцелярию исправительного учреждения, приложив соответствующие ордера, подтверждающие поручение об оказании юридической помощи.

Полагая, что сотрудниками ФКУ ИК-11 перед ним поставлены незаконные дополнительные условия для соответствующего допуска на свидание с осужденными, а начальником исправительного учреждения отказано в разрешении пропуска, Григорьев В.В. ссылается на нарушение его профессиональных прав.

Из приведенного нормативного регулирования применительно к рассматриваемому административному делу следует, что возможность прохождения на территорию исправительного учреждения, в том числе адвокатов для встречи с осужденными, не является произвольной, а вытекает из соблюдения согласительных процедур и получения необходимых документов. Следовательно, сам факт наличия у административного истца удостоверения адвоката и соответствующих ордеров, подтверждающих поручения на оказание юридической помощи, не свидетельствует о возникновении у него возможности беспрепятственного доступа на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденными, отбывающими наказание.

Для прохождения на территорию исправительного учреждения необходимо предоставить разрешение начальника исправительного учреждения.

Таким образом, действия сотрудников ФКУ ИК-11 на контрольно-пропускном пункте, которые отказались предоставить административному истцу доступ на территорию колонии, в отсутствии разрешения начальника исправительного учреждения являются законными и согласуются с положениями пункта 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В обоснование возражений относительно доводов административного иска о нарушении прав Горигорьева В.В. в виду отказа в его пропуске на территорию исправительного учреждения со стороны начальника колонии, представитель административного ответчика ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденных приказом ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 марта 2020 г. № 166, а также график работы комнаты длительных и краткосрочных свиданий, приема выдачи посылок, бандеролей и передач, размещенного в том числе, на официальном сайте ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому режим работы комнат краткосрочных свиданий с 09:00 до 17:00, комнат длительных свиданий с 08:30 до 18:00, прием заявлений с 09:00 до 12:00.

Учитывая, как указано выше, что исправительное учреждение является режимным объектом, названные документы должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из пояснений административного истца вопрос об отказе в предоставлении адвокату встречи с осужденными был разрешен начальником колонии в указанный день в 14:55, то есть за пределами рабочего времени, установленного графиком для рассмотрения заявлений. Учитывая предусмотренный режим работы комнат для предоставления свиданий (где согласно пояснениям представителя административного ответчика проходят, в том числе и встречи адвокатов с осужденными), фактическое время обращения адвоката за разрешением, количество запрашиваемых встреч (в отношении четверых осужденных, отбывающих уголовное наказание), необходимость соблюдения процедуры пропуска и досмотра граждан при препровождении на территорию режимного объекта, действия начальника исправительного учреждения, отказавшего в устной форме о согласовании разрешения, являются обоснованными. В рассматриваемой ситуации, при оценке действий начальника ФКУ ИК-11, являющегося административным ответчиком по делу, нельзя не учитывать объективную возможность (невозможность) пройти на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденными.

При этом ссылка административного истца о не нахождении начальника исправительного учреждения в административном корпусе, отнюдь не свидетельствует об отсутствии начальника ФКУ ИК- 11 ФИО7 в тот день на службе.

Суд принимает доводы административного истца о разграничении понятий свиданий с родственниками и иными лицами и свиданий с защитником.

Статья 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает, из чего следует, что администрация исправительного учреждения не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П, согласно которой, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Таким образом, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

В настоящем же споре по рассматриваемым обстоятельствам, каких-либо ограничений прав осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в частности на свидание с адвокатом для оказания юридической помощи не установлено, поскольку как следует из представленных материалов, сами осужденные с просьбами о приглашении адвоката к администрации исправительного учреждения не обращались. Отказов в удовлетворении заявлений осужденных о предоставлении свиданий с адвокатом по настоящему делу не установлено. Жалобы осужденных на нарушение их прав на получение юридической помощи в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, на администрацию исправительного учреждения, не поступали.

Кроме того, суд не усматривает и нарушение профессиональных прав административного истца на оказание юридической помощи осужденным, поскольку в данном случае, адвокату Григорьеву В.В. не было отказано в праве на свидание с осужденными, отбывающим наказание, как такового. Названный спор возник при обстоятельствах, как о способе реализации адвокатом своих прав на свидание с осужденным. Никаких препятствий для осуществления адвокатом своих профессиональных прав и обязанностей со стороны административных ответчиков не чинилось и в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствует тот факт, что в последующем, по прибытии 8 октября 2021 г. в ФКУ ИК-11 административный истец, соблюдая правила, регламентирующие порядок пропуска граждан на территорию исправительного учреждения, встретился с осужденными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Григорьева Виктора Валерьевича к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путём подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                                                  Е.В. Акладская