Решение по делу № 2-1517/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1517/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Тархановой Н.Ю.

с участием истца Смирновой Л.Г., представителя истца по доверенности Чистяковой М.А., ответчика Смирнова А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Г. к Смирнову А. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, о реальном разделе земельного участка,

установил:

В суд обратилась Смирнова Л.Г. с иском к Смирнову А.Ю. о реальном разделе земельного участка. Свои требования, с учетом уточнений мотивировала тем, что она вместе с ответчиком является сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с пристройками и постройками №, расположенного на нем, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предназначен для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2015 года по гражданскому делу №2-251/2015, вступившего в законную силу 26.02.2015г.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности Смирновой Л.Г. на долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), представляющий собой одноэтажное деревянное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, имеющий следующий состав: брусчатое основное строение (литера «А») с каркасно-обшивной мансардой, общей площадью <данные изъяты>, пеноблочная основная пристройка (литера «А1») общей площадью <данные изъяты>, кирпичной верандой (литера «а») с водопроводом, автономной канализацией, автономным отоплением от АГВ, автономным горячим водоснабжением, центральным газоснабжением и центральным электроснабжением.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2015 года по гражданскому делу №2-251/2015, вступившего в законную силу 26.02.2015 года и соглашения об определении долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на доли жилого дома зарегистрировано, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Смирновой Л.Г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время произведен реальный раздел здания жилого дома с пристройками без раздела построек, находящихся на общем земельном участке в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Конаковского городского суда Тверской области от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-539/2016 по исковому заявлению Смирновой Л.Г. к Смирнову А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация городского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками.

Мировое соглашение в настоящее время не исполнено, так как для производства работ, предусмотренных мировым соглашением, необходимо иметь представление какие именно части земельного участка находятся в собственности каждого из сособственников.

В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок истец составила соглашение о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ и предложила ответчику произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности с образованием следующих земельных участков: - границы земельного участка площадью <данные изъяты>, передаваемого в собственность Смирнова А.Ю., обозначены следующим точками: <данные изъяты>, на плане земельного участка собственник №, а границы земельного участка площадью <данные изъяты>, передаваемого в собственность Смирновой Л.Г., обозначены следующим точками: <данные изъяты> на плане земельного участка собственник №.

Предлагаемый вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома с пристройками, и части земельного участка, выделяемые собственникам № и №, прилегают к соответствующим частям жилого дома.

Считает, что предлагаемый вариант раздела земельного участка прав ответчика не ущемляет.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> Также к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и находится в одном заборе.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> истец приобрела на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Смирновой Л.Г. в аренду дополнительного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>» и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она предложила передать её в собственность часть земельного участка, к которой прилегает арендуемый земельный участок.

Границы указанных выше земельных участков установлены, что подтверждается данными выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными актов согласования местоположения границ земельных участков, в которых все сособственники общего земельного участка поставили подписи.

Истец подготовила проект соглашения о реальном разделе спорного земельного участка, однако, ответчик отказался ознакомиться с соглашением. Путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.

По уточненному исковому заявлению просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> в натуре между Смирновой Л.Г. и Смирновым А.Ю. в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО2 <данные изъяты> и выделить в собственность Смирнову А.Ю. земельный участок ЗУ2 площадью <данные изъяты>, а Смирновой Л.Г. выделить в собственность земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты>; взыскать со Смирнова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> на оплату судебных расходов истца за услуги представителя в суде, денежную сумму <данные изъяты> на оплату судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по разделу земельного участка, денежную сумму в размере <данные изъяты> на оплату расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Смирнова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что по первому варианту раздела, предложенному экспертом, выделяемый ей земельный участок имеет более удобный подход к арендованному земельному участку. Кроме того, просит возместить судебные расходы, в которые включена половина суммы, оплаченной за проведение экспертизы, поскольку при утверждении мирового соглашения по разделу дома были распределены расходы за проведение экспертизы не полностью. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца Смирновой Л.Г. по доверенности Чистякова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что было составлено досудебное соглашение о реальном разделе земельного участка, оно направлялось ответчику, но не было подписано им. Поэтому для решения данного вопроса обратились в суд. Работы по реальному разделу дома еще не проведены, поэтому не внесены в ЕГРП сведения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласен на реальный раздел участка, согласен и с вариантом № заключения эксперта. Дополнительно указал, что необходимости решения данного спора в судебном порядке не было. Полученное им соглашение о реальном разделе земельного участка содержало ошибки, неточности. Он просил их устранить, но получил повестку в суд. Считает, что обращение в суд направлено на получение с него денежных средств, он не должен оплачивать понесенные истцом расходы на представителя, на проведение экспертизы, т.к. не согласен с ней, считает, что экспертом неустановленно ничего принципиально нового.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о поддержании ранее изложенных доводов и рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29) следует, что на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2015 года по гражданскому делу №2-251/2015, вступившего в законную силу 26.02.2015 года и соглашения об определении долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик Смирнов А.Ю. является сособственником указанного жилого дома в ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (том 1 л.д.26-27). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

        Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, являются истец Смирнова Л.Г. и ответчик Смирнов А.Ю. в равных долях по ? доле, что подтверждается копией регистрационного дела на земельный участок и копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.28, 70-113).

        Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией акта согласования местоположения границы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-18, л.д.24).

        Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, категория земель - земли поселений (том 1 л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.34-40). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией акта согласования местоположения границы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-23, л.д.25).

        В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, раздел земельного участка без раздела расположенного на нем строения невозможен.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенно ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Таким образом, закон связывает невозможность выдела доли в праве общей собственности участнику долевой собственности в случае, если такое выделение запрещено законом, либо оно невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

В письменных пояснениях на исковое заявление Смирновой Л.Г. третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью <данные изъяты> Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством. Правообладателями общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются: Смирнова Л.Г. ? доли, Смирнов А.Ю. ? доли с ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, статус сведений объекта недвижимости «учтенный», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>., количество этажей -<данные изъяты>, год заверения строительства ДД.ММ.ГГГГ, стены – деревянные. Правообладателями общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются: Смирнова Л.Г. ? доли и Смирнов А.Ю. ? доли с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что раздел земельного участка возможен, если произведен реальный раздел здания и соблюдены все правила, предусмотренные действующим законодательством (том 2 л.д.209-211).

31 мая 2016 года определением Конаковского городского суда Тверской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновой Л.Г. и Смирновым А.Ю. по гражданскому делу № 2-539/2016 по иску Смирновой Л. Г. к Смирнову А. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского поселения <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 16 июня 2016 года.

По условиям мирового соглашения произведен реальный раздел жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилого дома), соответствующий варианту под «№» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы выполненной <данные изъяты>. В соответствии с условиями мирового соглашения право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с пристройками и постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждого прекращается на основании решения суда вступившего в законную силу; после завершения производства работ по реальному разделу жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стороны самостоятельно несут расходы по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещения и части жилого дома.

В судебном заседании стороны не отрицали, что определением суда реальный раздел жилого дома произведен, но в настоящее время работы по реальному разделу жилого дома еще не закончены.

Смирновой Л.Г. был подготовлен проект соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана с обозначенной примерной границей земельных участков (том 1 л.д.30-32). В судебном заседании ответчик не отрицал, что получал данное соглашение, но не подписал его, поскольку в нем имелись неточности.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка и определения вариантов возможного раздела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 ООО Группа Компаний «Эксперт» следует, что реальный раздел спорного земельного участка возможен по двум вариантам (том 3 л.д.9-43). Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец Смирнова Л.Г. просит произвести реальный раздел земельного участка по первому варианту, предложенному эксперту, в судебном заседании ответчик Смирнов А.Ю. не возражал против раздела земельного участка по первому варианту.

Согласно варианту № (Приложение №) экспертного заключения при разделе образуются два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., Смирновой Л.Г. выделяется участок с обозначением :ЗУ1 площадью <данные изъяты> с характерными точками <данные изъяты> (каталог координат приведен в заключении эксперта); Смирнову А.Ю. выделяется земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью <данные изъяты> с характерными точками <данные изъяты> (каталог координат приведен в заключении эксперта).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика по варианту реального раздела спорного земельного участка, суд считает возможным исковые требования Смирновой Л.Г. удовлетворить, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> между сособственниками Смирновой Л.Г. и Смирновым А.Ю. в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Надлежит выделить в собственность Смирновой Л.Г. в счет принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> земельный участок с обозначением :ЗУ1 площадью <данные изъяты> с координатами в системе МСК-69 зона 2:

:ЗУ1 -623 кв.м.	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Надлежит выделить в собственность Смирнову А.Ю. в счет принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> земельного участка № земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью <данные изъяты> с координатами в системе МСК-69 зона 2:

:ЗУ2 -622 кв.м.	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного земельного участка, право общей долевой собственности Смирновой Л.Г. и Смирнова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С учетом указанных разъяснений, в резолютивной части решения суда необходимо указать, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

        Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче искового заявления Смирновой Л.Г. заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 16 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения № Филиала №. Поскольку исковые требования Смирновой Л.Г. удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Чистяковой М.А. и Смирновой Л.Г. заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание агентством услуг заказчику по представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу о реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес>. По договору агентство обязуется составить необходимые документы для возбуждения гражданского дела (составить исковое заявление, ходатайства и т.д.), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, оказать помощь в получении доказательств. Стоимость услуг определена договором в <данные изъяты>. Оплата услуг произведена истцом Смирновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Смирновой Л.Г. в Конаковском городском суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску Смирновой Л. Г. к Смирнову А. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, о реальном разделе земельного участка на основании доверенности представляла Чистякова М.А..

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, составляла и подавала в суд исковое заявление.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещение расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по разделу земельного участка.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы представлены две квитанции на <данные изъяты> каждая, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-539/2016 Конаковского городского суда Тверской области и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-539/2016 Конаковского городского суда Тверской области.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-539/2016 (том 2 л.д.1-190) следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-539/2016 года была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено и проведено <данные изъяты>. Эксперт ФИО2, проводивший землеустроительную экспертизу выезжал на место, проводил работы по замеру земельного участка. При анализе представленных документов и произведенных замеров было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Вариантов раздела земельного участка или вариантов порядка пользования предложено не было. Строительно-техническая и оценочная части экспертизы проведены полностью. Из заключения экспертов не представляется возможным установить полную стоимость экспертизы, а также стоимость каждой конкретной части экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218-219) <данные изъяты> гарантировало проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу без взимания денежных средств, поскольку оплата уже произведена в рамках гражданского дела №2-539/2016. Доказательств дополнительной оплаты услуг эксперта в рамках судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-1517/2016 суду не представлено.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела №2-1517/2016 года истцом не понесено расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, результаты комплексной экспертизы по гражданскому делу №2-539/2016 не положены в основу вынесенного решения, определением суда от 31 мая 2016 года распределены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смирновой Л. Г. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> между сособственниками Смирновой Л. Г. и Смирновым А. Ю. в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность Смирновой Л. Г. в счет принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка № земельный участок с обозначением :ЗУ1 площадью <данные изъяты> с координатами в системе МСК-69 зона 2:

:ЗУ1 -<данные изъяты>	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Смирнову А. Ю. в счет принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка № земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью <данные изъяты> с координатами в системе МСК-69 зона 2:

:ЗУ2 -<данные изъяты>	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

Взыскать со Смирнова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Смирновой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Смирновой Л. Г. о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Мошовец