Решение по делу № 2-381/2024 (2-6102/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-381/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005690-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              17 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Корельского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е. Б. к Тарасову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Костина Е.Б. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> в 13 час. 53 мин. в г. Архангельске по вине Тарасова Д.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак М652ХН/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак О092МР/29, принадлежащий истцу. Костина Е.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 400000 руб. 00 коп. на основании заключенного соглашения. Согласно заключению Титовой И.В. <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составила 912000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Корельский А.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Мамедовым Р.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, им не представлено. Кроме того, доверенность выдана Тарасовым Д.Ю. на нескольких лиц, которые могли представлять его интересы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 13 час. 53 мин. в г. Архангельске по вине Тарасова Д.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак М652ХН/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак О092МР/29, принадлежащий Костиной Е.Б.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Тарасов Д.Ю., который, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак М652ХН/29, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак О092МР/29, под управлением Костиной Е.Б., допустив с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего автомобиль «Мазда» откинуло на автомобиль «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак К456МВ/29, под управлением Кучина А.М., данный автомобиль, в свою очередь, откинуло на автомобиль «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак О819АР/29, под управлением Мазур А.Б., а указанный автомобиль откинуло на автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак К186НУ/29, под управлением Лемехова В.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За указанные действия Тарасов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Костиной Е.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Тарасова Д.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков Костина Е.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Автотех Эксперт», организованного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 871018 руб. 99 коп., с учетом износа – 538300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком Тарасовым Д.Ю. отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения, которое определено на основании заключения эксперта-техника в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП Океанова А.С. от <Дата> <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак О092МР/29, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет на дату проведения исследования 929100 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 2000000 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 529100 руб. 00 коп. (929100,00 – 400000,00 = 529100,00).

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 512000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от <Дата> <№>, а также чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. Несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, вследствие чего они признаются судебными издержками.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 рублей (с учетом стоимости проведения 30000 рублей и предварительного внесения ответчиком денежных средств в сумме 25000 рублей на депозит суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиной Е. Б. к Тарасову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. Ю. (паспорт <№>) в пользу Костиной Е. Б. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 00 коп., а всего 528320 (Пятьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Тарасова Д. Ю. (паспорт 1116 141938) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года