Решение по делу № 11-57/2016 от 31.03.2016

Дело № 11-57/2016

Мировой судья Е.А.Юдина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми     

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20.05.2016 дело по апелляционной жалобе Абросимовой Натальи Сергеевны на заочное решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК № 2-2230/2015 от 09.12.2015.

установил:

Истец обратилась в суд к мировому судье Восточного судебного участка города Инты с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Ваш дом» от 16.12.2013, за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 9467,85 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК в иске Абросимовой Н.С. к Пархачевой Е.А. , Пархачеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Ваш дом» от 16.12.2013 года, постановлено отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить решение мирового судьи, принять решение об удовлетворении иска, указывая на неправильную оценку мировым судьей установленных обстоятельств, необоснованность выводов об отсутствии индивидуализации объема объёма уступаемых прав, отсутствие выяснения судьей всех обстоятельств заключения и исполнения договора в судебном заседании
у присутствующего представителя истца. Поскольку у сторон договора не возникало сомнений в индивидуализации уступаемых требований, то было составлено дополнительное соглашение к договору (приложено к дополнениям апелляционной жалобы).

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Т.е. отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением должника от исполнения обязательств по договору. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом I-ой инстанции установлено, что сторона истца не представила доказательств характера долга, перечень услуг ЖКУ, составляющих данный долг в отношении определенной в иске квартиры, не представила доказательств реального существования взыскиваемого с физического лица долга и периода его образования
в момент передачи по договорам уступки права требования.

Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными в равной степени как и выводы об отсутствии индивидуализации уступаемых требований, недоказанность указанного в иске периода и характера образования взыскиваемой задолженности, в том числе относительно перечня услуг ЖКУ, находя их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

При этом на данные выводы не влияет ошибочность суждения мирового судьи о необходимости представления истцом доказательств уступаемых прав с учетом солидарной обязанности должника по оплате ЖКУ с членами семьи.

Ни договор уступки права требования от 16.12.2013, заключенный между истцом (Цессионарий) и ООО «Ваш дом» (Цедент), ни договор уступки права требования от 31.10.2013, заключенный между конкурсным управляющим ООО Коммунальные системы» (Правообладатель) и ООО «Ваш дом» (Правоприобретатель) с приложениями адресного списка задолженности физических лиц не подтверждают конкретный вид переданной дебиторской задолженности (определенный перечень коммунальных услуг), период образования взыскиваемой задолженности. Более того, указанный в иске размер задолженности не соответствует сведениям финансово-лицевого счета рассматриваемой квартиры по состоянию на конец периода, соответствующего взыскиваемому.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств наличия именно у
ООО «Коммунальные системы» (а не у соответствующей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом в спорный период) права на взыскание долга по ЖКУ с ответчика-должника физического лица. Представленные как в суде первой так и второй инстанции стороной истца доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения суда
1-ой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выяснения мировым судьей в судебных заседаниях всех соответствующих обстоятельств при заключении договора учитывая присутствие в заседании суда представителя истца,

подлежат отклонению как в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ так и в силу отсутствия ходатайств и заявлений в судебном заседании мирового суда со стороны представителя истца о запросе дополнительных доказательств по делу, подтверждающих доказываемые истцом обстоятельства, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в которых представителю истца разъяснялись его права в данной части.

Приложенное к дополнительной жалобе уточнение от 14.03.2016 (в виде копии)
к Приложению № 1 договора № 2-Ц уступки права требования от 16.12.2013 составлено Ликвидатором ООО «Ваш дом» и Абросимовой Н.С. после принятия обжалуемого решения, а именно 14.03.2016. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент заключения рассматриваемых договоров переуступки права требования от 31.10.2013 и от 16.12.2013 такого документа не было. Кроме этого, указанный в данном уточнении период образования взыскиваемой задолженности, совпадающий с периодом, заявленным в исковом заявлении, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, поэтому данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Оспоренное решение мирового судьи отмене, изменению
не подлежит, является законным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе посредством представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 09.12.2015 по делу № 2-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна: судья Е.В. Шевченко