Решение по делу № 2-480/2018 от 14.03.2018

Дело № 2 – 480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 год      г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,    

с участием истца Новицкой Е.В., ответчика Новицкого С.С., представителя ответчика Новицкого С.К. – Рощепкиной И.В.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Е. В. к администрации Гайского городского округа, Новицкому С.С., Новицкому С. К. об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Новицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о включении Новицкого С.С. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также исправлении ошибки, допущенной при заключении договора приватизации в указании номера дома, вместо – <адрес>, указать – <адрес>.

Впоследствии Новицкая Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за Новицкой Е.В., Новицким С.К., Новицким С.С.

В судебном заседании истец Новицкая Е.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы она, Новицкий С.К. и их несовершеннолетний сын Новицкий С.С., однако, квартира была приватизирована только на нее и ответчика Новицкого С.К. Полагает, что доли каждого зарегистрированного в жилом помещении должны были быть равными - по <данные изъяты> доли за каждым.

Ответчик Новицкий С.С. в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, полагая их законными, указал, что от участия в приватизации не отказывает в настоящее время.

Ответчик Новицкий С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика Новицкого С.К. – Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований указав, что с момента регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ, возникло право совместной собственности Новицкого С.К. и Новицкой Е.В., сделка исполнена. Истцом заявлено требований об изменении договора в части увеличения состава лиц на стороне собственника, при этом, не приведено доказательств существенного нарушения договора или наличия оснований для изменения договора. Новицкий С.С. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о признании сделки недействительной не заявлял, не предъявляет требований в настоящее время. Полагает, что требования истца об определении долей в праве собственности на квартиры по <данные изъяты> доли за каждым удовлетворению не подлежат. В части требований истца о признании договора приватизации заключенным в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также о признании за Новицким С.К. и Новицкой Е.В. права собственности на квартиру по <данные изъяты> доли за каждым, не возражает.

Представитель администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новицкий С.К. обратился с заявлением на передачу в собственность жилой площади по <адрес>. В заявлении указано, что в квартире с правом на жилплощадь проживают: Новицкая Е.В. – жена, Новицкий С.С. – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приватизируем квартиру в совместную собственность.

Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: Новицкая Е.В., Новицкий С.К., Новицкий С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Новицким С.К., Новицкой Е.В. был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому <данные изъяты> передал в собственность, а владельцы Новицкий С.К. Новицкая Е.В. приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в <адрес>.

Впоследствии право собственности было зарегистрировано в администрации г. Гая ДД.ММ.ГГГГ только лишь за Новицким С.К. и Новицкой Е.В.

Однако Новицкий С.С., который на то время был несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя от него не отказывался.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Таким образом, ответчик Новицкий С.С. проживал в квартире и был зарегистрирован, на момент оформления приватизации квартиры был несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей.

Поскольку в нарушение Закона, <адрес> была передана в собственность Новицкого С.К. и Новицкой Е.В., суд считает необходимым определить Новицкой Е.В., Новицкому С.К. и Новицкому С.С. по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом и ответчиками права на участие в приватизации не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новицкой Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении <адрес>, тогда как в договоре приватизации имеется неточность в части указания номера дома – <адрес>, в связи с чем, суд считает возможным внести в договор приватизации соответствующие изменения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не приведено доказательств нарушения условий договора, либо законных оснований для изменения договора, поскольку невключение несовершеннолетнего члена семьи в число лиц, участвующих в приватизации является нарушением Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1.

Довод о том, что Новицким С.С. не заявлено требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, настоящие требования являются неактуальными, подлежит отклонению, поскольку ответчиком Новицким С.С. не высказано возражений относительно заявленных исковых требований, напротив, указано на согласие с требованиями в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования Новицкой Е. В. к администрации Гайского городского округа, Новицкому С.С., Новицкому С. К. об определении долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Внести изменения в договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес жилого помещения: <адрес>.

    Определить Новицкой Е. В., Новицкому С.С., Новицкому С. К. по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 июня 2018 года.

Судья:                                 Е.В. Шошолина