Дело № 2-2365/2023 24RS0002-01-2023-001984-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием истца Гребенюка Б.И.,
ответчика Куронена С.А.,представителя ответчика Куронена Э.С. – Зинченко М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е. В., Гребенюк Б. И. к Куронену Э. С., Куронену С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Е.В., Гребенюк Б.И. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Куронену Э.С., Куронену С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года ответчик Куронен С.А. обратился к ним с просьбой оказать юридическую помощь по признанию в судебном порядке права собственности на два объекта недвижимости, числящихся, как самовольные постройки, расположенных на территории Колхозного рынка <адрес>, имеющих адреса: <адрес>, корпус <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес>, корпус 2, площадью <данные изъяты>.м. Куронен С.А. сообщил, что является фактическим собственником этих самовольных построек, но оформить право собственности на объекты необходимо на его сына Куронена Э.С. С целью согласия на представление интересов Куронена Э.С. в Ачинском городском суде и иных организациях, Куронен С.А. предоставил сначала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, затем нотариальную доверенность от 25.06.2022г., а так же полный пакет подлинных документов для предоставления их в суд с целью подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе и свидетельство от 2012 года, о праве долевой собственности на земельный участок Куронена Э.С., на котором расположены спорные объекты. При этом Куронен Э.С. лично к ним в 2019 году не обращался и ни каких переговоров не вел. ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд было подано исковое заявление о признании права собственности на два вышеуказанных самовольно выстроенных объекта от имени Куронена Э.С., однако истец в дальнейшем отказался от требований. В мае 2021 года Куронен С.А. и Куронен Э.С., вновь лично обратились к ним с просьбой вернуться к вопросу узаконивания двух самовольно выстроенных вышеуказанных объектов в судебном порядке. При этом между нами, как исполнителями устной договоренности, без письменного договора, и Куроненым С.А., как заказчиком работы, и Куроненым Э.С., было достигнуто соглашение, согласно которому в случае достижения положительного результата о признании права собственности на два вышеуказанных объекта недвижимости и регистрации этого права собственности в регистрирующем органе за Куроненым Э.С., в счет оплаты за выполненную работу и достигнутый положительный результат, Куронен С.А. и Куронен Э.С. передадут в их собственность, один из этих объектов, а именно капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, либо выплатят денежный эквивалент его рыночной стоимости. В мае 2021 года ими от имени Куронена Э,С. повторно в Ачинский городской суд было подано исковое заявление о признании права собственности на два вышеуказанных самовольно выстроенных объекта (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было вынесено решение о признании права собственности за Куроненым Э.С. на два капитальный объекта: расположенные на территории Колхозного рынка <адрес>, имеющих адреса <адрес>, корпус 1, площадью 441.6 кв.м., <адрес>, корпус <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ими было получено решение Ачинского городского суда и сдано в регистрирующий орган. После получения выписки о собственности, она была передана Куронену С. А. вместе с подлинником решения Ачинского городского суда. Результат работы Куроненым С.А. был принят в полном объеме, без предъявления претензий. После получения документов о праве собственности, Куронен С.А. и Куронен Э.С. отказались передавать в счет оплаты за выполненную работу здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Куроненым Э.С. и третьим лицом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, корпус 1, площадью <данные изъяты>6 кв.м. Стоимость объекта недвижимости согласно договора купли продажи составила 8.500.000 руб. После совершенной продажи объекта и получения денежных средств Куронен С.А. и Куронен Э.С. отказались передать в счет оплаты за выполненную работу денежные средства, вырученные от продажи здания, в размере 8 500 000 рублей. В апреле 2023 года ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием об оплате юридических услуг в размере ранее достигнутой договоренности. Ответ на полученную претензию не поступил. Кроме этого, факт достигнутой договоренности по размеру оплаты работы подтверждается письменной жалобой Куронена Э.С. на Гребенюк Б.И. в Адвокатскую палату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Куронен Э.С. прямо указывает о своей готовности передать в счет выполненной работы на условиях договоренности одно здание, а так же показаниями в СК РФ по <адрес> в <адрес> (протокол допроса) Куронена С.Н., в которых ответчики подтверждают свое обязательство произвести оплату за выполненную работу. В связи с тем, что произвести оплату произведенных работ путем передачи истцам здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не возможно в связи с его возмездной реализацией ответчиками третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 500 000 рублей, полагают, что оплата работы должна быть произведена в порядке ст. 398 ГК РФ (возмещение убытков) в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно в размере 8 500 00 рублей, которые просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476815,07 рублей, проценты за пользования денежными средствами со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины (л.д. 6-9, 86-90).
Истец Гребенюк Б.И. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ним, Казаковым Е.В. с одной стороны и Куроненым С.А. и Куроненым Э.С. с другой стороны была устная договорённость о том, что они в судебном порядке установят право собственности за Куроненым Э.С. на два здания, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, а ответчики в счет оплаты им за оказанные юридические услуги передадут одно из зданий, в частности корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Они свои обязательства исполнили, что подтверждается решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики свою обязанность по оплате за оказанные юридические услуги в добровольном порядке исполнять отказались. Иных долговых обязательств у ответчиков перед ними нет, каких-либо иных возмездных услуг они ответчикам не оказывали.
Истец Казаков Е.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Куронен С.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему лично никакие юридические услуги истцы не оказывали, однако действительно обращались в Ачинский городской суд с иском о признании права собственности на два здания, расположенных по адресу: <адрес> корпус <данные изъяты> за его сыном Куронен Э.С. Он действительно обращался к истцам с просьбой представлять интересы сына в суде по иску о признании права собственности, но однозначно обещать произвести оплату за оказанные услуги передачей одного из узаконенных зданий в собственность Гребенюка Б.И. и Казакова Е.В. не обещал и не мог обещать, поскольку в случае положительного результата по делу о признании права собственности, собственником он в любом случае не мог являться, поскольку собственником зданий становился Куронен Э.С. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на два капитальных здания, по адресу: <адрес> корпус 1 и корпус 2 было признано за его сыном – Куронен Э.С., он к этим зданиям никакого отношения не имеет. Между тем, им примерно в начале марта 2022 года, истцам была передана за выполненную ими работу по признанию права собственности на два здания по адресу: <адрес> за Куронен Э.С. денежная сумма в размере 800 000 руб., как гарантия того, что Гребенюк Б.И. и Казаков Е.В. доведут дело до конца. В последствии они стали вымогать у него денежные средства в сумме 8 500 000 руб. за оказанные Куронен Э.С. услуги. У него была от них расписка о получении денег, которую он им в последствии вернул, однако деньги он передавал не один, с ним был <данные изъяты>., которому для Гребенюка Б.И. он потом и отдал эту расписку.
Ответчик Куронен Э.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду показал, что Гребенюка Б.И. он не видел никогда и не знает, с Казаковым Е.В. знаком со времени, когда вместе занимались боксом, однако ему известно, что они представляли его интересы в Ачинском городском суде по иску о признании права собственности на два здания, расположенных по адресу: <адрес> здание 1 и здание 2. Все вопросы по признанию права собственности на указанные здания решал с Гребенюком Б.И. и Казаковым Е.В. его отец Куронен С.А. Об оплате услуг юристов передачей одного из зданий в случае положительного исхода дела он не договаривался, ничего Гребенюку Б.И. и Казакову Е.В. не обещал. На представление его интересов в Ачинском городском суде по иску о признании за ним права собственности на здания он выдавал Казакову Е.В. В последствии ему от отца стало известно, что Гребенюк Б.И. и Казаков Е.В. вымогают за оказанную ему услугу о признании права собственности на здания с отца деньги в размере 8 500 000 рублей, а так же, отец ему примерно в начале марта 2023 года говорил, что передал им в качестве гарантии того, что они пойдут в суд и доведут дело до конца 800 000 руб., что по его мнению является несоразмерно завышенной суммой за оплату такого рода услуг. Он действительно подписывал жалобу на Гребенюка Б.И. направленную в адвокатскую палату <адрес>, однако текст жалобы составлял отец.
Представитель ответчика Куронена Э.С. – Зинченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражал, представив письменные возражения из которых следует, что в Ачинский городской суд обратились Казаков Е.В., Гребенюк Б.И. с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, требования мотивируют тем, что ранее между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что при удовлетворении иска Куронен Э.С., Ачинским городским судом, Куронен Э.С. обязался передать в счет оплаты услуг здание, стоимостью 8,5 мл. руб., однако после вступления решения Ачинского городского суда в законную силу, свое обещание не исполняет. Пункт 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.). Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера, обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (постановления от 27 января 1993 года И 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Пункт 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П устанавливает, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению, также надлежит учитывать, что в ходе выполнения условий договора, отец ответчика оплатил истцам в качестве предоплаты 800.000 руб., данная сумма более чем достаточна для оплаты работы истцов в рамках гражданского дела по представлению интересов Куронен Э.С. в Ачинском городском суда в деле о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, просил в иске отказать полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что осенью 2021 года к нему обратились Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. и спросили не нужна ли кому-нибудь юридическая помощь, на что он ответил, что ранее Куронен С.А. говорил, что ему нужна помощь юристов. В последствии, весной 2022 года к нему обратился Куронен С.А. и сказал, что ему нужно передать Гребенюку Б.И. и Казакову Е.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей и ему для этого нужен свидетель, на что он согласился. Примерно в марте- апреле 2022 года, точно месяц он не помнит, в вечернее время, около 17-18 часов он совместно с Куронен С.А. приехал в офис Гребенюка Б.И. и Казакова Е.В., расположенный в 9 м-не <адрес>, где в его присутствии Куронен С.А. передал Гребенюку Б.И. и Казакову Е.В. денежные средства в размере 800 000 рублей, а они написали ему расписку о получении денежных средств. При этом, до того, как они зашли в офис, от Куронена С.А. ему стало известно, что если он не отдаст данную сумму, то Гребенюк Б.И. и Казаков Е.В. не пойдут на последнее заседание в Ачинский городской суд для представления интересов Куронен Э.С. в суде. После того, как Куронен С.А. отдал деньги и забрал расписку все разошлись. Примерно в сентябре 2022 года ему позвонил Гребенюк Б.И. и спросил, не мог бы он забрать у Куронен С.А. расписку, которую они писали при получении денег, на что он согласился, позвонил Куронену С.А., договорился о встрече, забрал у него расписку и отдал ее Гребенюку Б.И. Была ли это та расписка, которую писали Гребенюк Б.И. и Казаков Е.В. Куронену С.А. при передаче 800 000 руб. он не знает, поскольку расписка была свернута, он ее не разворачивал и не читал, а просто забрал у Куронена С.А. и передал Гребенюку Б.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в мае 2021 года Куронен С.А. обратился к Гребенюк Б.И., Казакову Е.В. с просьбой оказать юридические услуги в виде признания в судебном порядке права собственности за его сыном Куроненым Э.С. на два самовольно возведенных здания, расположенных по адресу: <адрес> строение <данные изъяты> <данные изъяты>
Договор об оказании юридической помощи в письменной форме между сторонами не заключался, стоимость оказания данного вида услуг окончательно не оговаривалась.
Для представления интересов Куронена Э.С. в суде, ДД.ММ.ГГГГ Куроненым Э.С. была оформлена на имя исполнителя Казакова Е.В. нотариально удостоверенная доверенность, Гребенюк Б.И. представлял интересы Куронена Э.С. в судебном заседании на основании письменного ходатайства.
Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнителями в Ачинский городской суд было подано исковое заявление Куронена Э. С. к Смирновой Н. С., Ачинскому РАЙПО о признании права собственности на самовольную постройку, осуществлялось представление интересов Куроненва Э.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Куронена Э. С. к Смирновой Н. С., <адрес>ному потребительскому обществу о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены. За Куроненом Э. С. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты>6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 1. За Куроненом Э. С. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 2. В удовлетворении встречных исковых требований <адрес> потребительского общества о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Николюк И. Г. о признании договора не действительным, отказано (л.д. 20-36).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.07.2022, решение суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Ачинского городского суда от 17.03.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.07.2022 оставлены без изменения.
Право собственности Куронена Э.С. на два спорных здания зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Куронен Э.С. продал, а Галактионова О.А. купила нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> корпус 1. Стоимость здания сторонами определена в размере 6 433 943 руб. 32 коп., общая стоимость здания и земельного участка 8 500 000 руб. (л.д. 60-65).
Как указали в исковом заявлении истцы Казаков Е.В., Гребенюк Б.И. между ними, как исполнителями устной договоренности, без письменного договора, и Куроненым С.А., как заказчиком работы, и Куроненым Э.С., было достигнуто соглашение, согласно которому в случае достижения положительного результата о признании права собственности на два вышеуказанных объекта недвижимости и регистрации этого права собственности в регистрирующем органе за Куроненым Э.С., в счет оплаты за выполненную работу и достигнутый положительный результат, Куронен С.А. и Куронен Э.С. передадут в собственность исполнителей один из этих объектов, а именно капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, либо выплатят денежный эквивалент его рыночной стоимости.
Ответчиками Куроненым С.А. и Куроненым Э.С. в судебном заседании сам факт ведения переговоров и выполненной истцами Казаковым Е.В. и Гребенюк Б.И. работы не отрицался, однако со ссылкой на то, что Куроненым С.А. во исполнения данного устного договора, в счет оплаты услуг представителей, в марте 2022 года были переданы Казакову Е.В. и Гребенюку Б.И. денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отсутствие письменного договора, Казаковым Е.В. и Гребенюк Б.И. фактически были оказаны Куронену Э.С. юридические услуги по представлению интересов последнего в суде, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-13/2022, принятые ответчиком Куроненом Э.С.
При этом суд отмечает, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии имеющихся в деле иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, копии решения подтверждающих участие представителей при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Куронен С.А., Куронен Э.С., в ходе судебного заседания указали, что Куроненом С.А. в счет оплаты оказанных услуг, были переданы Казакову Е.В. и Гребенюку Б.И. денежные средства в сумме 800 000 руб., что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела не подтверждается, что сторонами была оговорена конкретная стоимость договора, поскольку договор в письменном виде не заключался, а так же из того, что стороной истцов не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо иных долговых обязательств ответчиков перед истцами, а так же убедительных и бесспорных доказательств фактического оказания ответчика каких-либо иных возмездных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиками исполнено обязательство по оплате юридических услуг. Оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания денежных средств за выполненные работы в размере 8 500 000 руб. и неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении заявленный требований следует отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казакова Е. В., Гребенюк Б. И. к Куронену Э. С., Куронену С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.