Решение по делу № 8Г-6664/2021 [88-7191/2021] от 19.07.2021

                                                                                               Дело №88-7191/2021                                      № 2-5899/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьёвой Н.В.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Любови Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Краевой Л.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»). В обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2019 года удовлетворены её исковые требования к ПАО «АТБ». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12 апреля 2018 года, заключенный между ней и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в её пользу денежные средства в сумме 870000 рублей. Решение суда исполнено 16 января и 22 января 2020 года. Считает, что за период с 12 апреля 2018 года по 22 января 2020 года на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 113 327 рублей 15 копеек, которые просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 10 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12 апреля 2018 года, заключенный между Краевой Л.Н. и ПАО «АТБ». В пользу Краевой Л.Н. с ПАО «АТБ» взысканы денежные средства в сумме 870000 рублей. Из содержания судебных актов следует, что основанием для удовлетворения исковых требований явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей, поскольку на дату заключения договора вексель ещё не существовал. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 870000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Обращаясь с настоящим иском, Краева Л.Н. требовала взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента заключения договора купли - продажи простого векселя от 12 апреля 2018 г. до момента возвраты денежных средств по судебному решению 22 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ», в свою очередь банк исполнил решение суда в разумный срок с момента предъявления исполнительного документа, согласно выбранному истцом способу. Исходя из того, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а сама по себе недействительность сделки не является безусловным свидетельством правонарушения при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях банка фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья