Решение по делу № 33-1930/2022 от 24.03.2022

                                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000627-17                                                 33-1930/2022

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года                                                                  г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благославовой Вероники Ивановны к администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, Баглаенко Анатолию Васильевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательской давности, встречному иску Баглаенко Анатолия Васильевича к Благославовой Веронике Ивановне, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом

по частной жалобе Благославовой Вероники Ивановны

на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года,

                                                        у с т а н о в и л а:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.11.2021 г. в удовлетворении иска Благославовой В.И. отказано, удовлетворен встречный иск Баглаенко А.В., за которым признано право собственности в порядке наследования на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и на, расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 32,0 кв.м. (том 1 л.д.225-230).

На указанное решение суда Благославовой В.И. принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18.01.2022 г. оставлена без движения, в связи с невыполнением требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ (том 1 л.д.246-247).

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.02.2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (том 1 л.д.248).

В частной жалобе Благославова В.И. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона, ссылаясь на неуведомление ее о наличии недостатков поданной ею апелляционной жалобы, препятствующих принятию жалобы к производству суда. Копия определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения ей направлена не была:в материалах дела не имеется доказательств вручения ей данного почтового отправления. Кроме того, она посредством телефонной связи связывалась с секретарем судьи Прохоровского районного суда, которая пояснила, что копия указанного определения была направлена ей почтовой связью только 24.01.2022 г. Между тем, учитывая время на пересылку в среднем - пять дней. Она не имела бы возможности устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда в установленный судьей срок до 02.02.2022 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 03.02.2022 г. в пределах доводов частной жалобы                                                  в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст.320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Часть 3 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы Благославовой В.И. без движения, судья районного суда исходила из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику - администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; в нарушение требований ч.2 ст.322 ГПК РФ в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также судьей отмечено, что апелляционная жалоба содержит высказывания и суждения оскорбительного характера в отношении ответчика Баглаенко А.В., его представителя Кругловой И.С.                      и представителя администрации Прохоровского района Дахова М.С., при этом, указано на то, что допущенные заявителем высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. В связи с чем, Благославовой В.И. предложено в срок до 02.02.2022 г. устранить указанные недостатки апелляционной жалобы, препятствующие ее принятию к производству суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2022 г. была направлена заявителю по месту ее жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.01.2022 г. (том 1 л.д.247) от 30.03.2021 г. (л.д.30).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с номером 30900067051957 установлено, что оно принято в отделение почтовой связи 21.01.2022 г. и в связи с неудачной попыткой вручения адресату 24.01.2022 г., возвращено 01.02.2022 г. в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д.31).

Таким образом, из изложенного следует, что в установленный срок, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требования заявителем не выполнены, недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда, не устранены.

В связи с чем, судьей районного суда принято обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмены указанного определения судьи районного суда от 03.02.2022 г., поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.322 ГПК РФ. В связи с чем, у судьи суда первой инстанции в соответствии с положением ст.324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка Благославовой В.И. в частной жалобе на то, что определение судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем, не имела возможности исправить установленные судьей при принятии жалобы недостатки, подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, ссылка Благославовой В.И. в частной жалобе на факт неполучения копии определения судьи от 18.01.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияет на законность обжалуемого судебного акта ввиду противоречия такой позиции закрепленному в п.1 ст.165 ГК РФ правилу о последствиях неполучения лицом официальной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заявителю после возврата судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 111 и 112 которого, не предусматривая возможность восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска, не препятствуют заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьи не допущено.

Требование частной жалобы о продлении предоставленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, как они определены ст.328 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выражают общее несогласие заявителя с выводами судьи и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

        о п р е д е л и л а:

определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Благославовой Вероники Ивановны на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Благославовой Вероники Ивановны к администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, Баглаенко Анатолию Васильевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательской давности, встречному иску Баглаенко Анатолия Васильевича к Благославовой Веронике Ивановне, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, частную жалобу Благославовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья -