Решение по делу № 2-315/2020 от 09.01.2020

№2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Иванова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что 21.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ивановым Р.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по программе АВТО «ЗАЩИТА»/ущерб) по транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащему Иванову P.P. (выгодоприобретатель). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По договору страхования Ивановым P.P. оплачена страховая премия (взнос) в сумме 75829 руб. В договоре определена страховая сумма (страховая стоимость) в размере 1 272 300 руб., которая соответственно при полном уничтожении имущества подлежит выплате выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГ г. произошел страховой случай: неустановленным лицом путем поджога полностью уничтожено транспортное средство, т.е. имела место полная фактическая гибель автомобиля. По факту поджога правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №*** и ДД.ММ.ГГ внесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Иванов P.P. неоднократно обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе претензией от 09.07.2019, 28.02.2019, 05.04.2019, 15.07.2019 ответчиком принимались отрицательные решения. Страховая выплата произведена не была.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова P.P. страховое возмещение в размере 1 272 300 рублей, неустойку в размере 1 272 300 руб. моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.    

Судом установлено, что 21.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ивановым Р.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по программе АВТО «ЗАЩИТА»/ущерб) по транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащему Иванову P.P. (выгодоприобретатель).

Срок действия договора страхования с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г.

Согласно п. 8 Полиса действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора установлена в размере 1 272 300 руб. Страховая сумма неагрегатная «Индексируемая». Страховая премия по договору составила 75 829 руб. Безусловная франшиза - 4%.

По договору страхования Ивановым P.P. оплачена страховая премия (взнос) в сумме 75829 руб.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

ДД.ММ.ГГ г. произошел поджог автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено, т.е. имела место полная фактическая гибель автомобиля.

По факту поджога правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №*** и ДД.ММ.ГГ внесено постановление о возбуждении уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено..

В соответствии с заключением эксперта №***, подготовленным по материалам уголовного дела №***, экспертом установлено, что сообщение о пожаре на пункт МЧС поступило в 23 ч. 12 мин. 16.08.18 г. Пожарное подразделение к месту пожара прибыло в 23 ч. 32 мин. На момент прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль выгорел полностью. Возгорание было ликвидировано до прибытия подразделения пожарной охраны. При этом отмечено, что транспортное средство получило значительные термические повреждения, следы термического воздействия на транспортном средстве и вещной обстановке в месте его расположения свидетельствуют о том, что горение автомобиля происходило в ином месте (не там, где положение автомобиля зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 17.08.2018 г.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области Нежданов А.В. выводы заключения №*** поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что несмотря на интенсивное горение автомобиля, повлекшее его полное выгорание, трава под транспортным средством осталась абсолютно зеленой, не подверженной термическому воздействию. Признаки остекления автомобиля по итогам его осмотра вообще не обнаружены. Резина на автомобиле свежая, диски практически не тронуты огнем, что с учетом объема пожара, невозможно.

В ходе проведенной судебной пожарно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» установлено, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС послужило загорание сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС, а также вещественная обстановка в месте его расположения (на месте пожара) не соответствуют заявленным обстоятельствам пожара. Пожар указанного автомобиля имел место при иных обстоятельствах.

При этом эксперт отмечает, что в ходе осмотра не обнаружено осколков стекла, остатков полимерных комплектующих рядом с автомобилем, которые, как правило, остаются вокруг автомобиля, уничтоженного пожаром; трава около автомобиля и под днищем кузова не имеет следов термических повреждений, однако при горении автомобиля с указанной выше температурой она непременно бы выгорела; кузов автомобиля как снаружи, так и внутри имеет следы повреждения
в результате коррозии. В процессе пожара на поверхностях стальных деталей кузова в результате воздействия огня и высокой температуры (при отсутствии обильного тушения со значительным расходом воды, подаваемой под давлением насоса пожарной автоцистерны) происходит окисление железа с образованием окалины, которая имеет темный цвет. На изображениях автомобиля практически по всей поверхности кузова наблюдаются рельефные наслоения продуктов коррозии от коричневого до рыжего цвета (ржавчины). Такие наслоения могли образоваться через некоторое время после пожара при условии хранения кузова на открытой территории в результате воздействия на стальные детали кузова, незащищенные ЛКП и антикоррозионными материалами, воды в виде атмосферных осадков.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной пожарно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. Участниками процесса полученное заключение не оспаривалось.

В силу п.п. «г» п. 12.1. Приложения № 1 к Правилам Страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.

Таким образом, заявленное Ивановым Р.Р. событие признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, не отвечает и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

В связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию с Иванова Р.Р. судебные расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Иванова Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 21223 руб. (20923 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 46000 рублей.

Взыскать с Иванова Р.Р. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 21223 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста – 06.07.2020 года.

Председательствующий: