Решение по делу № 33-3825/2020 от 17.09.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3825/2020

Первая инстанция: № 9-49/2020, судья Гуляева Е.В.

УИД: 18RS0016-01-2020-000722-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Белослудцева Д. В. – Павловой А. В., действующей на основании доверенности, на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Белослудцева Д. В. к СПК (колхоз) «Маяк» об установлении факта нахождения жилых помещений домов в санитарно-защитной зоне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Белослудцева Д.В. – адвоката Павлову А.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности), поддержавшую доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Белослудцев Д. В. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Маяк» с требованием об установлении факта нахождения жилых домов в санитарно-защитной зоне Фермы КРС, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок под данным объектом с кадастровыми номерами: №.

Заявление мотивировано тем, что напротив жилого дома истца на расстоянии примерно 160-205 м. построен животноводческий комплекс – Ферма КРС. В средствах массовой информации активно публикуются сведения о строительстве фермы на 400 голов в д. Старая Гыя; в случае строительства такого объекта возникает необходимость установления санитарно-защитной зоны не менее 300 м. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Определением Кезского районного суда от 24.08.2020 года в принятии указанного искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; указывается, что факт, который просит установить истец, может быть разрешен во внесудебном порядке, например, путем замеров в результате экспертизы.

В частной жалобе представитель истца просит отменить данное определение, поскольку оно является незаконным, исключает дальнейшее движение дела, исковые требования истца являются обоснованными и правомерными, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, т.к. есть спор о необходимости установления границ санитарно-защитной зоны, ответчик препятствует доступа истца на территорию СПК «Маяк» для проведения экспертизы, выводы суда об отсутствии препятствий установить факт не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белослудцева Д.В. – адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на доводах частной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 24.08.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о принятии заявления Белослудцева Д.В. к производству, суд 1 инстанции руководствовался недействующей редакцией п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть неправильно применил нормы процессуального права, руководствовался положениями, не подлежащими применению в силу их изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на которую ссылался суд 1 инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (пункт 1).

На одно из указанных оснований судом 1 инстанции в обжалуемом определении не указано, в том числе не указано, в каком ином порядке подлежит рассмотрению заявление.

Как следует из заявления, заявитель обращается в суд с заявлением, которое он именует как исковое заявление к ответчику СПК (колхоз) «Маяк», указывая на то, что ответчик построил ферму и не установил санитарно-защитную зону в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года №222, однако, каких-либо материально-правовых требований к ответчику в заявлении истец не предъявляет, заявляет о признании судом факта нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне фермы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что заявитель просит установить юридический факт, который в соответствии со статьей 265 ГПК РФ может быть установлен судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих такой факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Выводы суда о том, что данный факт может быть установлен во внесудебном порядке в результате проведения экспертизы и что заявитель не лишен возможности в ином порядке получить документы, подтверждающие указанный факт, являются необоснованными, т.к. суд не указал, какой иной порядок предусмотрен законом для установления данного факта, и какими документами, предусмотренными законом и в установленном им порядке, возможно подтвердить данный факт, какими положениями законодательства предусмотрено проведение заявителем внесудебной экспертизы для установления такого факта, что свидетельствует о необоснованности судебного постановления.

Вместе с тем, без внимания суда осталось то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает не любые факты, интересующие заявителя, а лишь такие факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и что в силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В заявлении Белослудцева Д.В. не указано ни для какой цели ему необходимо установить данный факт, ни какие личные или имущественные права гражданина Белослудцева Д.В. изменятся, прекратятся или возникнут вследствие установления судом факта, который просит установить (признать судом) заявитель, вследствие чего суд 1 инстанции не мог определить и, соответственно, не определил, является ли данный факт юридическим по своей природе, то есть повлечёт ли установление данного факта возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданина Белослудцева Д.В..

Несмотря на это, суд 1 инстанции положения статьи 267 ГПК РФ, также положения части 1 статьи 263, 136 ГПК РФ, суд не применил, не проверил тем самым возможное наличие спора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Определение вынесено преждевременно и без рассмотрения всех вопросов, подлежащих установлению судьей при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению и определении вида гражданского судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению предъявленное заявление.

При таких обстоятельствах частную жалобу следует признать обоснованной. Определение подлежит отмене, заявление подлежит возвращению в Кезский районный суд для выполнения требований статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Белослудцева Д. В. к СПК (колхоз) «Маяк» о признании факта нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне фермы КРС отменить.

Указанное заявление Белослудцева Д. В. о признании факта нахождения жилого дома в 300-метровой санитарно-защитной зоне фермы СПК «Маяк» возвратить в Кезский районный суд УР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 136 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя истца Белослудцева Д. В. – Павловой А. В., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий-судья:                А.В. Солоняк