Решение по делу № 2-1794/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1794\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Богданова А.В., представителя истца Богданова А.В. по ордеру – адвоката Ноженко Д.Д., представителей ответчика ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» - Алексеевой Ю.Э., Юргелайтене Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 октября 2015 года дело по иску Богданова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» о признании незаконным приказа № 72-л\с от <....> об увольнении за прогул; восстановлении на работе с <....> в должности начальника хозяйственного отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» (далее ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты») о признании незаконным приказа об увольнении за прогул № 72-л\с от <....>; восстановлении на работе с <....> в должности начальника хозяйственного отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании незаконным приказ о лишении истца премии за август 2015 года; взыскании невыплаченной премии за август 2015 года.

В суде истец заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика не премию за август 2015 года, а надбавку за интенсивность за август 2015 года, которой истца незаконно лишили. Богданов А.В. пояснил, что с марта 2014 года работал начальником хозяйственного отдела ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты». Должностными обязанностями истца было предусмотрено проведение работ по подготовке к отопительному сезону. Данные работы должны быть закончены к <....> с подключением отопления к объектам социальной сферы. <....> отопление подключено не было в связи с тем, что из г. С-Петербурга вовремя не поступили по почте теплосчетчики, вины истца в этом нет. <....> около 12-00 у истца состоялся разговор с директором ГБУ РК «УСЗН г. Инты Юргелайтене Т.К. по поводу запуска системы отопления в установленный срок, в ходе разговора директор позволила разговаривать в повышенном тоне, допускала оскорбительные высказывания в адрес истца. Богданов А.В. вышел из кабинета директора, написал заявление об увольнении по собственному желанию с <....> и отдал заявление в 12-00 главному специалисту Алексеевой Ю.Э., которая занимается кадровыми вопросами. В первом часу истец ушел домой и <....> на работу больше не вернулся. В этот день ему позвонила Юргелайтене Т.К., извинилась за грубость, сказала, что истец завтра может выходить на работу. Истец ответил: «Просто подпишите мое заявление об увольнении», на что Юргелайтене Т.К. ничего не ответила. <....> <....> года истец на работу не выходил, так как испытывал стресс, чувствовал себя плохо, хотя к врачам не обращался. Также истец был уверен, что его уволили <....> на основании заявления. <....> истец получил на руки трудовую книжку, в которой увидел запись об увольнении за прогул. После увольнения истцу стало известно, что его незаконно лишили надбавки за интенсивность за август 2015 года.

Представитель истца Ноженко Д.Д. в суде требования своего доверителя поддержал, пояснил, что Богданов А.В. был уволен работодателем без законного основания и с нарушением порядка увольнения. Согласно приказа № 72-л\с от <....> истец был уволен <....>, следовательно, дни <....> <....> года нельзя посчитать прогулом. <....> Богданов А.В. ушел с работы в 13 часов 05 минут, что может подтвердить свидетель Близнюк С.П., отсутствовал на рабочем месте до 17 часов 00 минут, то есть менее 4 часов рабочего времени, что согласно положений трудового законодательства прогулом не является. Перед увольнением у истца не были истребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Представители ответчика ГБУ РК «УСЗН г. Инты» Алексеева Ю.А. (по доверенности) и Юргелайтене Т.К. (директор данного Учреждения) в суде с иском не согласились, пояснили, что истец не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, не провел надлежащую подготовку к отопительному сезону, в связи с чем отопление в зданиях социальной защиты не было подключено вовремя. После разговора <....> с директором Юргелайтене Т.К., которая, высказывая истцу претензии по работе, повысила голос, Богданов А.В. ушел с работы во время обеденного перерыва, то есть с 12-00 до 13-00 и после этого на работу не выходил, несмотря на неоднократные телефонные звонки директора и работников ГБУ РК «ЦСЗН», заинтересованных в том, чтобы истец вышел на работу и закончил работы по подключению системы отопления. <....> Богданов А.В. передал главному специалисту Алексеевой Ю.Э. заявление об увольнении его с <....> на данном заявлении директор поставила резолюцию об увольнении по истечении двухнедельного срока отработки, о чем истцу было сообщено по телефону. Истец самовольно прекратил работу до истечения срока отработки, то есть совершил прогул. Объяснения по поводу отсутствия на работе у истца запрашивали по телефону работники ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты», от дачи объяснений он отказался, о чем составили акт. <....> истец приказом был уволен за прогулы, которые имели место <....> года. Дату увольнения в приказе указали <....> так как это последний день, отработанный истцом до прогулов. Уволен Богданов А.В. на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Надбавки за интенсивность истец был лишен в августе 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по подготовке к отопительному сезону и покраске крыльца.

Представитель ответчика Юргелайтене Т.К. дополнила, что не была заинтересована в увольнении Богданова А.В., поскольку работодателем были потрачены средства на его обучение на различных курсах, сначала истец работал хорошо, претензий до лета 2015 года к нему не было. Кроме того, необходимо было в срочном порядке подключать системы отопления. Поэтому <....> в телефонном разговоре Юргелайтене Т.К. предложила истцу забрать заявление об увольнении и продолжить работу либо отработать установленный законом двухнедельный срок<....> на сотовый телефон Юргелайтене Т.К. пришло СМС-сообщение от Богданова А.В., в котором он признавал, что ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, указывал, что работать больше не желает. До <....> ждали, что истец все-таки выйдет на работу, по телефону ему предлагали различные варианты, например, написать заявление о предоставлении дней отпуска без содержания на период его отсутствия с <....> года. Когда стало ясно, что Богданов А.В. на работу выходить не желает, его уволили <....> за прогул.

Прокурор полагает заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул подлежащими отклонению как необоснованные. Считает необходимым в приказе об увольнении истца изменить дату увольнения <....> на дату фактического увольнения <....>

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования Богданова А.В. к ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» о признании незаконным приказа о лишении надбавки за интенсивность за август 2015 года; взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность за август 2015 года суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов.

В остальном требования истца подлежат отклонению.

Документально подтверждено, что Богданов А.В. <....> по трудовому договору был принят на работу в ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 9, 26).

В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора, заключенного истцом и ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты», истец обязан осуществлять руководство хозяйственным отделом, обеспечивать реализацию функций и выполнение задач, возложенных на хозяйственный отдел (л.д. 34-33).

<....> директором ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» утверждено Положение о хозяйственном отделе (л.д. 54-57). Руководство хозяйственным отделом осуществляет начальник отдела, который осуществляет, в том числе работы по подготовке здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 2.2 и п. 3.12 Положения).

Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора определено, что Богданову А.В. устанавливается 8-часовой рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» и распоряжениями директора (л.д. 11).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты», утвержденными <....> года, установлена продолжительность рабочей смены для мужчин: с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 дол 13-00 (л.д. 50).

Судом установлено, что директором ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» Юргелайтене Т.К. начальнику хозяйственного отдела Богданову А.В. было поручено произвести подключение систем отопления зданий социальной сферы <....> (л.д. 177, 178).

<....> в 11 часов 40 минут в кабинете директора ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» состоялся разговор между Богдановым А.В. и директором Юргелайтене Т.К. по вопросу подключения системы отопления. В ходе разговора директор на повышенных тонах высказала истцу претензии по поводу нарушения им сроков начала отопительного сезона.

В 11 часов 55 минут истец вышел из кабинета директора и в 12 часов 00 минут передал главному специалисту ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» Алексеевой Э.А. заявление на имя директора ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты». В заявлении Богданов А.В. просил уволить его с <....> по собственному желанию в связи с тем, что он не справляется со своими должностными обязанностями (л.д. 25).

После передачи Алексеевой А.В. заявления истец с 12-00 до 13-00 в свой обеденный перерыв покинул здание ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» и <....> до конца рабочего дня на рабочем месте не появился.

На заявлении истца директор Юргелайтене Т.К. проставила резолюцию: «В приказ. Уволить с двухнедельной отработкой с <....>» (л.д. 25).

<....> работодателем был издан приказ № 71-л\с, согласно которого Богданов А.В. подлежал увольнению <....> на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 27).

<....> года Богданов А.В. на своем рабочем месте отсутствовал в течение всей рабочей смены, что подтверждено актами работодателя (л.д. 68-70) и не отрицается истцом.

Приказом № 72-л\с от <....> истец уволен <....> по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от <....>, от <....>, от <....> (л.д. 29). В этот же день работодателем был отменен приказ № 71-л\с от <....> об увольнении истца <....> по собственному желанию (л.д. 28).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт совершения истцом прогулов <....> года, что явилось причиной его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом <....> <....> 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.0.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключивший трудовой договор на неопределенный срок, до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ определено, что одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (части 4 и 5 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу трудового законодательства работник вправе расторгнуть по своему желанию трудовой договор в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. Через две недели после подачи заявления об увольнении работник вправе прекратить работу, при этом согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.

Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока закон обуславливает согласием как одной стороны, так и другой (исключая уважительные причины, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ТК РФ, которые в настоящем деле отсутствуют). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Материалами дела подтверждено, что заявление Богданова А.В. об увольнении по собственному желанию с <....> получено работодателем <....> Следовательно, истец вправе был прекратить работу по истечении двухнедельного срока, то есть <....>. Соглашение между истцом и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 ТК РФ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, достигнуто не было.

Между тем, Богданов А.В. с <....> перестал выходить на работу, следовательно, период <....> года мог быть расценен работодателем как прогул со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истец работодателю и суду не представил. Доводы истца о плохом самочувствии с <....> года документально не подтверждены, за оказанием медицинской помощи Богданов А.В. в указанные дни не обращался.

Суд также приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика Юргелайтене Т.К. и Лебедева Ю.Э., допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» Черникова Т.И. в суде подтвердили, что с <....> неоднократно разговаривали с Богдановым А.В. по телефону по поводу урегулирования конфликта, истребования у истца объяснений о причинах невыхода на работу. В подтверждение переговоров суду представлены распечатки телефонных звонков с сотовых телефонов указанных лиц на телефон Богданова А.В. (л.д. 151-160).

Свидетель Черникова Т.И. в суде пояснила, что утром <....> по поручению директора позвонила истцу, предлагала ему явиться на работу и дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Также свидетель сообщила истцу, что ему необходимо отработать две недели и передать материальные ценности. Богданов А.В. пояснил, что принял решение и работать не намерен. Истец обещал прийти на работу для передачи материальных ценностей, но так и не пришел.

<....> комиссионно был составлен акт об отказе Богданова А.В. от письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В акте указано, что с истцом в присутствии других работников разговаривала по телефону Алексеева Ю.Э. по громкой связи (л.д. 67). Подписавший данный акт рабочий по обслуживанию здания Чантурия К.Г. в суде подтвердил, что в его присутствии Алексеева Ю.Э. разговаривала по телефону по громкой связи с Богдановым А.В., спрашивала, почему истец отсутствует на рабочем месте, поясняла, что в случае невыхода на работу будут последствия.

В судебном заседании Богданов А.В. подтвердил, что объяснительная была истребована у него устно по телефону <....>

Юргелайтене А.В. представила суду СМС-сообщение, поступившее на ее сотовый телефон с сотового телефона истца <....> в 21 час 23 минуты (л.д. 107). В СМС-сообщении истец извинился перед директором ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» за то, что не справился с поставленными задачами, указал, что «работать больше там не будет» (л.д. 107).

В суде Богданов А.В. подтвердил направление им на телефон Юргелайтене Т.К. <....> СМС-сообщения указанного содержания.

Таким образом, подтверждается, что работодателем были устно в телефонном разговоре истребованы у истца объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте. Законом не обязывает работодателя истребовать объяснения исключительно путем направления работнику письменного уведомления.

В СМС-сообщении, направленном <....> на номер телефона директора ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты», Богданов А.В. указал причину своего невыхода на работу – нежелание работать в данном учреждении.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе вынести приказ об увольнении истца за прогул.

Главным специалистом ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» Алексеевой Ю.Э. в приказе об увольнении истца № 72-л\с от <....> дата увольнения ошибочно указана – <....>, в то время как представленными документами подтверждено, что Богданов А.В. фактически был уволен <....> С <....> <....> года в отношении истца работодателем заполнялся табель рабочего времени, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, велись телефонные переговоры с целью побудить истца приступить к исполнению своих должностных обязанностей, что, безусловно, свидетельствует о наличии трудовых отношений. Алексеева Ю.Э. суду пояснила, что дату увольнения <....> указала в приказе по той причине, что это был последний отработанный истцом день, за которым последовали прогулы. Поскольку судом установлено, что фактически днем прекращения трудовых отношений истца и ответчика является дата издания приказа об увольнении - <....>, то суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с <....>

Неверное указание в приказе даты увольнения истца с учетом фактических установленных судом обстоятельств увольнения не является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

Поскольку судом отклонен иск Богданова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Богданову А.В. в иске к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» о признании незаконным приказа № 72-л/с от <....> об увольнении за прогул; восстановлении на работе с <....> в должности начальника хозяйственного отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <....> по день рассмотрения дела.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» изменить в приказе № 72-л/с от <....> дату увольнения Богданова А.В. с <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко