Решение по делу № 1-254/2024 от 02.07.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                     город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого Ардуванова Н.З., защитника адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ардуванова Н.З., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут Ардуванов Н.З., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на <адрес> территории <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на <адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО6 отстранил Ардуванова Н.З. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. После чего с согласия Ардуванова Н.З. в 8 часов 04 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013131), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,246 мг/л.

    Подсудимый Ардуванов Н.З. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что в собственности его жены Свидетель №1, имеется автомобиль <данные изъяты> он вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома употреблял алкогольное пиво. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно надо было поехать в <адрес>, куда выехал с утра на указанном автомобиле. Примерно в 7 часа 40 минут на въезде в Бугульму его остановили сотрудники ДПС. Прошел освидетельствование при понятых и под камерой видеорегистратора на месте с использованием прибора алкотектора, результат был положительным, составил 0,246 мг/л. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который они приобрели совместно с мужем по объявлению в 2017 году за 100 000 рублей. Автомобиль оформлен на ее имя, муж вписан в страховку, однако в основном автомобилем пользуется она, так как довозит детей до школы и сама ездит на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 327 км автодороги Казань-Оренбург был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. За рулем автомобиля находился Ардуванов Н.З., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле Ардуванов Н.З. пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Под камерой видеорегистратора Ардуванов Н.З. прошел освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат составил 0,246 мг/л, с которым Ардуванов Н.З. согласился. После были составлены протоколы, в которых ФИО7 подписался. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД». Следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля, дознавателем произведен протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 327 км автодороги Казань-Оренбург, где остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем которого в состоянии опьянения задержан Ардуванов Н.З. сотрудниками дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по РТ (л.д. 7-8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ардуванов Н.З. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ардуванова Н.З. проведено освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,246 мг/л (л.д. 11-12);

- протоколом <адрес>80 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ардуванов Н.З. совершил административное правонарушение, а управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13);

- приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ардуванов Н.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 18-21);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ардуванова Н.З. прекращено, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Н 805 ОВ 102, расположенный на стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- протоколом выемки, согласно которому у старшего инспектора 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО6 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,246 мг/л; протокол об административном правонарушении <адрес>80; протокол о задержании транспортного средства <адрес>6; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,246 мг/л; протокол об административном правонарушении <адрес>80; протокол о задержании транспортного средства <адрес>6, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, их показания не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

    Ардуванов Н.З. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, с назначением наказания, которое полностью отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору в силу закона не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ардуванова Н.З. по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд исключает признак «в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны приведенной статьи, а данная квалификация имеет отношение к перечисленным в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, преступлениям, предусмотренным частями 2, 4, 6 статьи 264 или статье 264.1 УК РФ.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

        В соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; на специализированных учетах не состоит; по месту жительства характеризуется фактически положительно; к административной ответственности не привлекался; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ардуванову Н.З.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств подсудимый органам предварительного расследования не сообщил, правонарушение, которое образовало состав преступления, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности. Указание на место начала движения транспортного средства для квалификации его действий значения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, полагает, что исправление Ардуванова Н.З. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Ардуванова Н.З. недостаточно.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что Ардуванов Н.З. положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Ардуванова Н.З. после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству дознания, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ардуванову Н.З. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности диск хранению в уголовном деле, а автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД», подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данный автомобиль находится в общей собственности Ардуванова Н.З. и его супруги Свидетель №1 (брак заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ) и использованный Ардувановым Н.З. при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ардуванова Н.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное Ардуванову Н.З. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ардуванова Н.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Ардуванову Н.З. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Возложить на Ардуванова Н.З. обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденного Ардуванова Н.З. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ардуванову Н.З., что в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Арест, наложенный постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а после исполнения отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.