Решение по делу № 2-1658/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца Краскиной С.А., представителя ответчика ООО «БАРС» - Чугумбаевой А.Р., представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных» Смеловской О.И., представителей третьего лица ООО «Лада Дом» - Афанасьевой Е.А., Куруоглу А.А.

«28» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Максима Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, "."..г. рождения, обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 70 508 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., по аренде жилья 30 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 61 450,24 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 359,5 руб.

В обоснование иска указал, что вместе с несовершеннолетним сыном являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. "."..г. и "."..г., при производстве работ по капитальному ремонту крыши – общего имущества в многоквартирном доме №..., в результате сильных дождей, произошло затопление их квартиры; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом «<...>» составляет 70 508,96 руб. Также, в результате затопления в квартире замкнула электрическая проводка, которая согласно техническому отчету ООО «<...>» №... от "."..г. не соответствует действующим ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87 (СО 153-34.21-122-2003 и других НТД, действующих в электроэнергетике).Дальнейшее проживание в квартире опасно для всех членов его семьи, в связи с чем вынужден проживать в арендованном жилье, за что производит оплате 15 000 руб. в месяц. "."..г. обратился в ООО «БАРС» с претензией, в которой просил возместить ему ущерба; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Краскиной С.А.,

Представитель истца Краскина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить, настаивая на применении отчета Центра профессиональной оценки» «Стратегия» при определении размера ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как эксперт при определении расчета стоимости ущерба не учел ряд работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а именно: работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, по приведении электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87; исключил из стоимости ущерба стоимость неисправной люстры. Пояснила также, что в течении двух месяцев, с "."..г. по "."..г., истец вынужден был арендовать для проживание другое жилое помещение, так как в квартире отсутствовало электричество. Квартиру истец арендовал у частного лица, квитанции об оплате арендной платы не выдавались. С требованиями о возмещении размера ущерба в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных» истец не обращался, с данным требованием обращался в ООО «Барс», а поскольку требование не было удовлетворено, полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика – ООО «БАРС» - Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «БАРС» не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Считает, что акты обследования квартиры от 24 октября и "."..г.г. не могут являться надлежащим доказательством причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, так как представитель Общества не присутствовал при составлении акта; лицо, подписавшее указанные акты от имени ООО «БАРС», не является сотрудником данной организации либо уполномоченным представителем (отсутствует доверенность); в отсутствии доказательств необходимости в аренде жилого помещения, неисправности электропроводки по причине затопления квартиры и оплаты за аренду в заявленной сумме, требование о возмещении арендной платы заявлено не обосновано. Пояснила, что досудебная претензия истцом была вручена лицу неуполномоченному ООО «БАРС», в связи с чем последний не был уведомлен о наличии претензий со стороны истца. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно выполнения работ либо оказания услуг, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Расходы на услуги адвоката считает завышенными и не отвечающими принципу разумности, поскольку настоящий спор не входит в категорию сложных, требующих значительных временных затрат. Расходы на проведение оценки и за почтовые отправления не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку оценка имущества проведена истцом самостоятельно без согласования с ответчиком и вне рамок настоящего судебного разбирательства, а почтовые отправления связаны с проведением оценки имущества истца.

Ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры по недопущению причинения вреда собственникам многоквартирного дома, а именно: использовал соответствующее защитное покрытие, исключающее возможность затопления вследствие атмосферных осадков. В то же время выполнение работ по капитальному ремонту не исключает обязательств Управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Представитель ответчика – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных» Смеловская О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований, предъявленных к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных» отказать.

Пояснила, что ррегиональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку Фонд лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Барс» был заключен договор по капитальному ремонту фасада, крыши, системы холодного водоснабжения, систем водоотведения, системы отопления, подвальных помещений, систем электроснабжения в доме, в котором проживает истец. По условиям этого договора именно ООО «БАРС» несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц. Поэтому считает, что ущерб истцу должен быть возмещен подрядной организацией ООО «Барс» в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями Общества и причинением материального ущерба истцу. Истец по вопросу причинения ему материального ущерба в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных» не обращался; оплату за капитальный ремонт не производит.

    Представители третьего лица ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А. и Афанасьева Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, считают их подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Барс».

    Представитель Куруоглу А.А. пояснила также, что ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления №... от "."..г., заключенным с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В целях проведения капитального ремонта в указанном МКД, ООО «Лада Дом» "."..г. передала указанный многоквартирный дом под капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений (отмостки), инженерных систем, систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения подрядной организации ООО «БАРС»; было утверждено и подписано Положение о взаимодействии Заказчика, Подрядчика, Эксплуатирующей организации при выполнении работ на объекте капитального ремонта, в соответствии с которым на ООО «Барс» перешла ответственность за безопасность проживающих и пользователей помещений дома, связанная с производством работ и их последствий, а также ответственность за состояние охраны труда, пожарной безопасности. "."..г. собственник жилого помещения №... <адрес> в <адрес>, обратился в ООО «Лада Дом» с заявлением о происшедшем залитии его квартиры атмосферными осадками; была создана комиссия, в том числе и в составе подрядной организации ООО «Барс»; составлен акт обследования квартиры; было установлено, что затопление произошло в результате атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «БАРС». Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в подрядную организацию ООО «Барс» и с целью урегулирования данного спора, "."..г.г. ООО «Лада Дом» в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «БАРС» направило письмо с просьбой решить вопрос с ремонтом, пострадавших помещений, в том числе нежилых и общедомового имущества, а также компенсировать причиненный ущерб. В ответе от "."..г. ООО «БАРС» гарантировало возместить ущерб причиненный жильцам затопленных квартир в полном объеме, согласно составленных актов. Относительно неисправности электропроводки истец в управляющую компанию не обращался, доказательств необходимости съема жилого помещения не представлено, размер стоимости арендуемого истцом жилого помещения завышен,

Третье лицо Шаронова Н.В. ( мать несовершеннолетнего), привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом не возражает, чтобы материальный ущерб, причиненный в результате затопления был взыскан в пользу истца Шаронова М.А.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Шаронов М.А. и его несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности; Шаронов М.А. – собственник <...> доли в праве, ФИО1 – собственник <...> доли в праве.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности Шаронова М.А. и ФИО1 явился договор купли-продажи квартиры от "."..г.

Управление и обслуживание домом №... по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Лада Дом» на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления №... многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г.

"."..г. между УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «БАРС» (подрядчик) был заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям этого договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт: фасада, крыши, подвальных помещений (отмостка), системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, сетей электроснабжения), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, в соответствии с технической, экономическим и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Из акта открытия объекта по капитальному ремонту усматривается, что срок начала работ был установлен "."..г., срок окончания работ – "."..г..

Ответственным за производство строительных работ при капитальном ремонте <адрес> был назначен руководитель проекта ФИО2, что усматривается из приказа ООО «Барс» №... от "."..г..

Также, "."..г. между ООО «Барс» и ООО «Лада Дом» было заключено Положение о взаимодействии заказчика УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов», подрядчика ООО «БАРС» и эксплуатирующей организацией «ООО «Лада Дом» при выполнении работ на объекте капитального ремонта, в соответствии с которым ООО «Лада Дом» передала ООО «Барс» внутридомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, сети электроснабжения МКД, ключи от подвальных помещений, выходов на кровлю, что подтверждается копией акта.

Обязательство по вышеназванному договору были исполнены ООО «Барс» в полном объеме, но за пределами срока, указанного в договоре; работы переданы УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» по акту выполненных работ "."..г..

Из актов обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., "."..г., усматривается, что в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «БАРС» в результате нарушения технологии производства работ, квартира истца была залита водой.

Данные акты были составлены в присутствии представителя ООО «Барс» ФИО2, являющегося ответственным за производство строительных работ при капитальном ремонте дома, о чем указано выше, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Барс» о том, что ФИО2 не является сотрудником Общества суд считает не состоятельным.

Согласно представленному истцом отчету «<...>»» №... от "."..г., по состоянию на дату оценки ("."..г.), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного квартире и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 70 508,96 руб.

Представитель истца просила в качестве подтверждения стоимости ущерба принять данный отчет.

По ходатайству представителя ответчика ООО «БАРС», не согласившегося с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., основываясь на материалах дела, а именно актах обследования (проверки): зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов и внутридомового оборудовавши, эксперт пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца действительно имело место "."..г. и "."..г., в результате протекания атмосферных вод через крышу МКД при капитальном ремонте. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату экспертизы с учетом округления составляет 49 708 руб.

Вместе с тем представитель истца не согласилась с экспертным заключением, мотивируя тем, что в заключении эксперта не учтена стоимость демонтажа и монтажа натяжных потолков, не учтена стоимость поврежденного потолочного светильника, не учтены работы по приведении электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87, а именно: по прокладки труд гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, что усматривается из отчета «<...>».

При этом, представителем истца не представлены какие-либо бесспорные данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении ООО «<...>», доказательства неисправности люстры и необходимости ее замены, соответствия электропроводки в квартире истца требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87 до момента затопления квартиры, в подтверждение чему служит технический отчет ООО «<...>» №... от "."..г., представленный стороной истца, из которого следует, что проведенные в квартире истца измерения сопротивления изоляции электрооборудования не удовлетворяют нормам ПУЭ раздел 1, гл. "."..г., электрооборудование не соответствует действующим ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87.

Оснований для сомнений в выводах судебного строительно-технического эксперта и оценщика ООО «<...>», имеющих соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

    Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате затопления его квартиры вследствие протекания кровли дома, в котором он проживает, при проведении работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемыми ответчиком ООО «Барс», размер стоимости восстановительного ремонта составляет 49 708 руб.

    Довод же представителя ответчика ООО «Барс» о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков по проведению капитального ремонта крыши МКД суд считает не состоятельным, противоречащим вышеназванным доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры, определяя лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

    В силу положений части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

    В целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

    При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    На территории <адрес> действует региональный оператор УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые, в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме №... по <адрес>.

    При этом, как следует из выписки с лицевого счета абонента Шаронова М.А. плата за капитальный ремонт им не производится.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» организовал проведение работ по капитальному ремонту МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Барс», с которым заключил возмездный договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, из которых сформирован фонд капитального ремонта.

Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Пунктом п. 9.2, 9.3 договора подряда предусмотрено, что именно подрядчик ООО «Барс» при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц и возмещает собственникам имущества в МКД материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по этому договору.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО “Барс” при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли нарушил технологический процесс ремонта кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истца, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ООО «Барс».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, так как факт противоправного поведения УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В связи с указанным выше суд взыскивает с ООО «Барс» в пользу истов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 708 руб.

    Вместе с тем, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании убытка в размере арендной платы в сумме 30 000 руб. за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, согласно пояснениям представителя истца, истец вынужден был проживать в течение двух месяцев по причине невозможности проживания в его собственной квартире из-за возникшей в ней сырости в результате затопления с крыши, отсутствия электрической энергии, поскольку доказательств производимой истцом платы за арендуемое помещение, а также доказательства принадлежности арендодателю сдаваемого им помещения не представлено.

    К сложившимся правоотношениям сторон, суд считает, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцом и ООО “Барс” непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО “Барс”, в рамках которых предусмотрена обязанность ООО “Барс” возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором и находится пострадавшая от залива квартира истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком.

Возможность же компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было

    Поэтому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оценке ущерба в «<...>»» в сумме 4500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 359,5 руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке ущерба в «<...>» в сумме 4500 руб. - квитанцией серии <...> №...;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. –квитанцией серии <...> №... от "."..г.;

- почтовые расходы в сумме 359,5 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 164,3 руб., 32,2 руб., 33 руб., 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд присуждает истцу с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в «<...>» и почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «БАРС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом требования истца о возмещении материального ущерба: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «БАРС» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1691,24 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «БАРС».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «БАРС» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «БАРС» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы с обоих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «БАРС» в сумме 9600 руб., с истца Шаронова М.А. в сумме 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 708 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <...>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1691,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░