Решение от 19.03.2024 по делу № 33-4600/2024 от 29.02.2024

Судья Комова Н.Б. УИД 61RS0009-01-2022-001380-67

дело № 33-4600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Панченко Ю.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2022 по иску Платоновой Алевтины Сергеевны, действующей в лице финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича к Ващинскому Александру Алексеевичу, Иванову Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Иванова Александра Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова А.С., действующая в лице финансового управляющего Энговатова П.Ю. обратилась в суд с иском к Ващинскому А.А., Иванову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда РО от 26.02.2020 по делу №А53-24256/19 в отношении Платоновой А.С. была введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначен Энговатов П.Ю.

Истец пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой А.С. им были оспорены сделки купли-продажи от 10.12.2018 нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Платоновой А.С. и ФИО9

Истец указал, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 данные сделки были признаны недействительными и с ФИО9 в пользу Платоновой А.С. взысканы денежные средства в размере 2 602 526,6 рублей, однако, денежные средства на счет должника не поступили и имущество в конкурсную массу не истребовалось.

Энговатов П.Ю. пояснил, что в настоящее время собственником не-жилого помещения, площадью 17,8 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ващинский А.А., который приобрел их на основании договоров купли-продажи от 10.11.2019 у ФИО9

Учитывая, что сделки купли-продажи от 10.12.2018, в результате которых ФИО9 стал собственником спорных объектов недвижимости признаны недействительными, истец полагает, что имеются основания для предъявления виндикационного иска.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил суд изъять у Ващинского А.А. и передать Платоновой А.С. следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилое помещение, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Иванов А.М., являющийся в настоящее время собственни-ком спорных объектов недвижимости, при этом, от требований, предъяв-ленных к Ващинскому А.А., истец не отказывался.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года заявленные требования частично удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Иванова А.М. не-жилое помещение, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Иванова А.М. нежилое помещение, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов А.М. подал апелляцион-ную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что Иванов А.М. является добросовестным приобретателем и законным собственником спорных объектов недвижимости и предпринял все необходимые действия по проверке приобретаемых объектов.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве были взысканы денежные средства, а в применении двусторонней реституции и возврате недвижимости было отказано.

Апеллянт также указывает на то, что указывает, что правоотношения между Платоновой А.С. и ФИО9 были урегулированы, права заявителя были восстановлены путем взыскания в ее пользу денежных средств и материалы дела не содержат доказательств, что ФИО9 не исполнил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, к участию в деле он привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Энговатов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение суда и апелляционной определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении повторно жалобы Иванова А.М. в судебную коллегию им были поданы дополнения к апелляционной жалобе, а финансовым управляющим Платоновой А.С. письменная позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, позицию финансового управляющего Платоновой А.С., выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 154, 218, 301, 302, 432, 454 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия Иванова А.М., связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 05.05.2021, нельзя признать добросовестными, а также из того, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату денежных средств, взысканных в пользу Платоновой А.С. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда РО от 27.08.2021 и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Установлено, что Платоновой А.С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.12.2018 Платонова А.С. заключила с ФИО9 два договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.53, 75).

ФИО9 произвел отчуждение нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Ващинского А.А., заключив с последним договоры купли-продажи от 10.11.2019 (л.д.49,71). При этом, Ващинский А.А. распорядился указанным недвижимым имуществом, заключив с Ивановым А.М. договор купли-продажи от 05.05.2021 (л.д. 65-68).

Таким образом, с 05.05.2021 Иванов А.М. является титульным собственником нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН от 13.04.2022 (л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда РО от 06.08.2019 в отношении Платоновой А.С. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда РО от 26.02.2020 Платонова А.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда РО от 24.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Платоновой А.С. - Энговатова П.Ю. о признании сделок купли-продажи от 10.12.2018 недействительными было отказано (л.д.135-136).

Не согласившись с принятым определением, Энговатовым П.Ю. была подана апелляционная жалоба и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 сделки купли-продажи от 10.12.2018, заключенные между Платоновой А.С. и ФИО9 в отношении спорного имущества, были признаны недействительными и с ФИО9 в пользу Платоновой А.С. взысканы денежные средства в размере 2 602 526,6 руб. (л.д.137-143).

При этом, доказательств исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в части взыскания де-нежных средств в сумме 2 602 526,6 руб. в деле не имеется.

Иванов А.М. приобрел спорные нежилые помещения у Ващинского А.А. по возмездной сделке.

Судом исследовался договор купли-продажи от 05.05.2021, пред-ставленный в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Согласно данному договору стороны оценили каждое нежилое по-мещение в 40 000 руб., при том, что кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 296 298 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 8,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 306 285 руб.

Представителем Иванова А.М. - Пшеничным А.А. в материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки от 05.05.2021, из которой следует, что продавец - Ващинский А.А. получил от покупателя – Иванова А.М. денежные средства в размере 1420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, при заключении договора купли-продажи от 05.05.2021 стороны уклонились от указания в договоре реальной стоимости предмета договора.

Отменяя решение суда и постанавливая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями ста-тьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от доб-росовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой А.С. судами установлено, что спорные нежилые помещения реализованы ей на основании сделки, в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, данное имущество выбыло из владения Платоновой А.С. по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Ивановым А.М. по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 5 мая 2021 г. у Ващинского А.А., право собственности которого зарегистрировано в декабре 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения.

Судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство, что Плато-нова А.С. признана банкротом 26.02.2020 года, в то время как спорная сделка, была совершена 05.05.2021 года. Оспаривая данную сделку в рамках арбитражного судопроизводства, финансовый управляющий имел возможность поставить вопрос об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, однако этого им сделано не было. А решение о признании сделки недействительной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда состоялось только 27 августа 2021 года.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что на момент со-вершения сделки 05.05.2021 года сделка была легитимна и недействительной признана не была. Каких-либо препятствий для ее совершения не имелось, что свидетельств░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40000 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 296298 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 306285 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1420000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ 05.05.2021 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.