Решение по делу № 2-74/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                                 29 марта 2019 года                                    

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя ответчика Филипповой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

представителя ответчика Никифоровой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Николаевой Е. В. и гражданке Андреевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № (с условием о рассрочке платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 398 рублей 64 коп., пеней в размере 3 682 451 рублей 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 704 рублей 25 коп.,

установил:

Акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Е. В. и гражданке Андреевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № (с условием о рассрочке платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 398 рублей 64 коп., пеней в размере 3 682 451 рублей 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 704 рублей 25 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Николаевой Е.В. обязанностей по договору.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчики Николаева Е.В., Андреева Е.Н., надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, просившие суд о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, с согласия представителей Филипповой Н.Г., Никифоровой И.Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков Николаевой Е.В., Андреевой Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Н.Г. пояснила, что Николаева Е.В. ранее состояла в трудовых отношениях с истцом, договор был оформлен для реализации остатка товаров, бывших в её подотчете, когда закрывали магазин, однако это обстоятельство не может подтвердить письменными доказательствами, в связи с чем признает исковое заявление в части основного долга, просит уменьшить сумму пени.

Представитель ответчика Никифорова И.Н. в судебном заседании просила отказать во взыскании долга с Андреевой Е.Н. по основаниям, изложенным в отзыве ответчика Андреевой Е.Н. на исковое заявление.

В судебном заседании на основании ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучены отзывы ответчиков Николаевой Е.В. и Андреевой Е.Н. на исковое заявление.

Ответчик Николаева Е.В. исковое заявление признает в части основного долга, просит уменьшить пени, поясняет, что ранее состояла в трудовых отношениях с истцом, спорный договор был оформлен для реализации остатка товаров, бывших в её подотчете, когда закрывали магазин, однако это обстоятельство не может подтвердить письменными доказательствами, в данное время безработная, ухаживает за престарелой матерью, финансовое положение трудное.

Ответчик Андреева Е.Н. исковое заявление не признает в связи с истечением срока, на который дано поручительство, считает поручительство прекращенным и просит освободить её от ответственности (л.д. 100).

Выслушав представителей ответчиков Филиппову Н.Г., Никифорову И.Н., изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец – ГУП ФАПК «Туймаада» и ответчик – Николаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи товара № (с условием о рассрочке платежа) с условием погашения долга по согласованному сторонами графику (л.д. 6-7). Товар получен ответчиком по акту (л.д. л.д. 8,9). Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, и их отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательства покупателем Николаевой Е.В. явилось поручительство Андреевой Е.Н. (л.д. 43-44). На поручителя, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается солидарная ответственность в случае неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Представленный договор между сторонами соответствует положениям выше указанных норм, из чего следует обязанность покупателя – ответчика Николаевой Е.В. оплатить товар, купленный ею в рассрочку, а также обоснованность расчета суммы задолженности по договору.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом – правопреемником ГУП ФАПК «Туймаада-лизинг» (л.д. л.д. 63,64-94).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в случае нарушения покупателем сроков оплаты купленного в рассрочку вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также начислить проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик Николаева Е.В. в нарушение своих обязательств по договору пропустила 16 очередных платежей на общую сумму 2 618 398 руб. 64 коп. (л.д. 6).

Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но безрезультатно (л.д. л.д. 59,61).

Т.о., задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет по основному долгу 2 618 398 руб. 64 коп. В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи товара в рассрочку, за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с указанными условиями истцом начислена пеня в размере 3 682 451 руб. 01 коп. Как видно из расчета, размер пени превышает размер основного долга в 1,4 раза.

Суд при решении вопроса о взыскании пени руководствуется п. 69,72,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которого указывается: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором купли-продажи товара с рассрочкой оплаты между сторонами спора предусмотрено, что за просрочку, задержку исполнения обязательств просрочившая, задержавшая сторона уплачивает пеню в размере 0,2 % в день, то есть 73 % годовых.

Ответчик Николаева Е.В. не работает, состояла на учете в центре занятости населения в 2018 году, прекратила занятие индивидуальной деятельностью, о чем имеются справки, то есть, доводы ответчика о трудном финансовом положении обоснованны.

Заявляя о взыскании с ответчика пени в размере 3 682 451,01 рублей, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 выше указанного Постановления Пленума, и доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины, послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате займа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, которая выражается в следующем: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации», и приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки до 300 000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соразмерен ключевой ставке Центрального банка России, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Е.Н. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня окончания основного договора не предъявит письменного требования к поручителю. В материалах дела нет доказательств предъявления к поручителю требования, указанного в п. 2.4 договора поручительства, требование об исполнении обязательства за должника предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного договором (л.д. л.д. 60,61).

Таким образом, поручительство Андреевой Е.Н. прекращено и возложение на неё солидарной ответственности по спорному договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты невозможно.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░/░░░ №/№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 618 398 ░░░. 64 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 300 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 39 704 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 2 958 102 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.04.2019

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░