Решение по делу № 2-1796/2019 от 15.05.2019

КОПИЯ

№2-1796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Глинской Я.В.,

при секретаре                             Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Токарева В.Т., действующего на основании доверенности от 12.02.2019 № ... сроком на три года, представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2018 ... сроком по 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Габова Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Габов Д.В. в лице представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 61 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 700 руб., за изготовление копий документов в размере 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2018 в результате ДТП с участием автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, данному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 800 руб. В связи с несогласием истца с данной суммой, последний 25.12.2018 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 21.12.2018 № 05.12/18, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вторушин Г.П., Злобин С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Токарев В.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

    Представитель ответчика Гордеев Ф.В исковые требования не признал в полном объеме, указав, что представленное истцом заключение от 21.12.2018 № 05.12/18 не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России. Пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено то обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля истца при изложенных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах не было, следовательно, отсутствует страховой случай и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

    Третьи лица Вторушин Г.П., Злобин С.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 около 01 час. 01 мин. по адресу: г.Томск, ул.Водяная 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ..., под управлением Вторушина Г.П., автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением Злобина С.А. и автомобиля BMW 730, государственный регистрационный номер ... под управлением Габова Д.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Вторушин Г.П., управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, г/н ..., после чего последний совершил столкновение с автомобилем BMW 730, г/н ....

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал по факту ДТП от 03.11.2018, содержащий схему ДТП и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Вторушина Г.П. следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21154, г/н ..., г/н ..., по переулку Тихому в сторону ул.Водяная, не успел среагировать на остановку впереди идущего автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..., в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Mark 2, г/н ..., выбросило под идущий по ул. Водяная автомобиль BMW 730, г/н ....

Из объяснений Злобина С.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле Toyota Mark 2, г/н ..., по переулку Тихому в сторону ул.Водяная остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу двигающемуся по ул.Водяная автомобилю BMW 730, г/н ..., после чего получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, который в результате удара был вытолкнут на проезжающий автомобиль BMW 730, г/н .... Выйдя из машины, он (Злобин С.А.) увидел, что в заднюю часть его автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..., врезался автомобиль ВАЗ 21154, г/н ....

Из объяснений Габова Д.В. следует, что он двигался на автомобиле BMW 730, г/н ... по ул. Водяная в сторону ул. Пролетарская. На перекрестке ул.Водяная и переулок Тихий автомобиль Toyota Mark 2, г/н ... остановился, чтобы пропустить его автомобиль BMW 730, г/н ..., после чего в автомобиль Toyota Mark 2, г/н ..., врезался автомобиль ВАЗ 21154, г/н .... Автомобиль Toyota Mark 2, г/н ... выкинуло на дорожную полосу, по которой двигался его автомобиль, и произошло столкновение автомобилей Toyota Mark 2, г/н ... и BMW 730, г/н ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.11.2018, Вторушин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154, г/н ... застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ... со сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2019.

Принадлежность автомобиля BMW 730, г/н ... на момент ДТП от 03.11.2018 на праве собственности Габову Д.В. сторонами не оспаривалась и подтверждена представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» Габову Д.В. на основании его заявления от 08.11.2018 и акта №У-010-002012/18/1 от 19.11.2018 выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 5360 (л.д.30). Расчет произведен на основании экспертного заключения №11.029/2018, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 80-89).

25.12.2018 истец обратился с претензией в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Оператор Томского Технического Осмотра» № 05.12/18 от 21.12.2018 в размере 61 700 рублей (л.д. 7), которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба вышеуказанное заключение ООО «Оператор Томского Технического Осмотра» № 05.12/18 от 21.12.2018, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730, г/н ... определена без учета износа в размере 130 284,33 руб., с учетом износа – 84 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП от 03.11.2018.

В опровержение заявленного истцом размера причиненного автомобилю BMW 730, г/н ..., ущерба представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №11.029/2018 от 13.11.2018, составленное по результатам осмотра автомобиля BMW 730, г/н ...., по направлению страховой компанией, который содержит акт осмотра автомобиля от 08.11.2018 с определением размера затрат на его восстановительный ремонт, исходя из полученных повреждений в ДТП от 03.11.2018, с учётом износа в размере 22 800 руб. (которая и была выплачена истцу).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно заявленного объема повреждений и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.20187, определением суда от 19.06.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По результатам проведенного исследования в заключении №2608/15794/19 от 13.09.2019 судебным экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля BMW 730, г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2018;

- расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился в связи с несоответствием повреждений автомобиля BMW 730, г/н ..., обстоятельствам ДТП от 03.11.2018,.

Содержащиеся в судебном заключении выводы сделаны при непосредственном осмотре экспертом автомобиля BMW 730, г/н ... и как следует из мотивировочной части заключения, повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля Toyota Mark 2 свидетельствуют о блокирующем характере взаимодействия с автомобилем ВАЗ, после которого автомобиль ВАЗ продвинулся вперед на расстояние не более 1м. При сопоставлении расчетных затрат энергии автомобилей ВАЗ и Toyota Mark 2, исходя из фактической деформации автомобиля Toyota Mark 2 и схемы ДТП следует, что данные повреждения автомобиля Toyota Mark 2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2018. При изучении повреждений боковой правой части кузова автомобиля BMW 730 в виде прямолинейных горизонтальных трасс в нижних частях переднего крыла и правых дверей, с учетом конечного взаимного расположения автомобилей на схеме ДТП, экспертом установлено несоответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП от 03.11.2018, так как они находятся за пределами зоны контакта автомобиля BMW 730 с автомобилем Toyota Mark 2. Учитывая, что при перекрестном столкновении с неподвижным автомобилем направление деформации на ударяемом автомобиле будет совпадать с направлением движения автомобиля, нанесшего удар, при столкновении с автомобилем BMW 730 на автомобиле Toyota Mark 2 передняя угловая левая часть должна быть деформирована в направлении сзади-вперед, слева-направо. Между тем, фактические повреждения в передней угловой левой части автомобиля Toyota Mark 2 образованы в направлении спереди-назад, слева-направо, что указывает на отличное от представленного в схеме ДТП взаимное расположение автомобилей в момент ДТП. Таким образом, взаимное расположение автомобилей, при котором на обоих автомобилях могли образоваться имеющиеся повреждения, не соответствует схеме ДТП от 03.11.2018. При данных обстоятельствах, исключается возможность появления повреждений передней части переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правого указателя поворота автомобиля BMW 730 при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ямкин Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, указал, что исходя из повреждений, которые имелись на автомобиле BMW 730, в момент столкновения автомобиль Toyota Mark 2 не двигался. По характеру повреждений на автомобиле BMW 730 данное столкновение было касательным. Противоречия фактических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2018 заключаются в том, что повреждения задней части кузова автомобиля Toyota Mark 2 свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей Toyota Mark 2 и BMW 730 не является следствием удара автомобилем ВАЗ, поскольку исходя из зафиксированных на схеме ДТП мест расположения автомобилей у ВАЗа недостаточно было кинетической энергии для продвижения Toyota Mark 2 до его конечного местоположения. При этом представленные стороной истца технические характеристики автомобиля ВАЗ с увеличенным объемом и мощностью не опровергают, а еще более усиливают сделанные экспертом вышеуказанные выводы при которых для расчета был взят автомобиль ВАЗ с минимальной мощностью. Чем ВАЗ тяжелее, тем энергия, затраченная на деформацию, будет меньше. Также отметил, что повреждения на боковой части кузова автомобиля BMW 730 за пределами зоны контакта с автомобилем Toyota Mark 2.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

    Выводы эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 03.11.2018, чего не было в распоряжении эксперта ООО «Оператор Томского Технического Осмотра» при подготовке заключения № 05.12/18 от 21.12.2018.

    Тогда как выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении ООО «Оператор Томского Технического Осмотра» № 05.12/18 от 21.12.2018, касаются всех имеющихся на автомобиле BMW 730 повреждений без исследования обстоятельств их относимости к заявленному ДТП от 03.11.2018.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Оператор Томского Технического Осмотра» № 05.12/18 от 21.12.2018 не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП 03.11.2018.

Тогда как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит, участниками процесса ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось и оснований для этого судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы о неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 03.11.2018, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования Габова Д.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габова Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                           Я.В. Глинская

Секретарь:                                                               О.С. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2019

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела №2-1796/2019 (70RS0004-01-2019-002025-64) Советского районного суда г.Томска.