Решение по делу № 2-650/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину А.П. о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении работника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сенюшкину А.П. о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении работника и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала продавцом у ИП Сенюшкина А.П. с 31.05.2013 г., о чем имеется запись в ее трудовой книжке. В период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком 30.04.2015 года работодатель уволил ее по п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, вследствие ликвидации предприятия, нарушив установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Работодатель письменно под роспись не известил ее о предстоящем увольнении и не произвел с ней окончательный расчет по всем видам пособий и выплат. Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель был обязан выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплачивать средний месячный заработок до устройства на работу, но не более чем в течение 2х месяцев. Средний месячный заработок по г.Орлу составляет № рублей. Таким образом, работодатель обязан был выплатить ей № рублей (№ рублей * 4 месяца = № рублей). В результате незаконных действий (бездействия) бывшего работодателя были нарушены ее имущественные права, ей был причинен моральный вред. Она вынуждена восстанавливать нарушенное право в суде, занимать деньги в долг для оплаты жилья и оплаты услуг представителя. Из-за нехватки материальных средств страдала ее семья, состоящая из двух человек, ее самой, являющейся матерью-одиночкой, и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку она является единственным кормильцем в семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает на сумму № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истица Новикова Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 31.05.2013 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину А.П. на должность продавца-консультанта. По трудовому договору заработная плата была установлена в размере № рублей. 30.04.2015 года она была уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 18.06.2014 года у нее родился ребенок. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком с сентября 2014 года. На момент увольнения ребенку было 11 месяцев. При увольнении ей было выплачено детское пособие в размере № рублей; в настоящее время пособие составляет № рублей. Она спрашивала у работодателя, в связи с чем, он не выплатил ей выходное пособие, и тот ей пояснил, что данная выплата не была предусмотрена трудовым договором. Полагает, что при увольнении с ней не полностью был произведен расчет. Средний заработок по г. Орлу составляет № рублей, и ее заработная плата так же фактически составляла № рублей. Размер заработной платы в сумме № рублей был указан в трудовом договоре для того, чтобы работодателю начислялись налоги в меньшем размере. За получение заработной платы она расписывалась в расчетно-платежных ведомостях, в которых был указан расчет заработной платы, исходя из процента от выручки. При этом она не помнит, какой размер заработной платы был указан в данных документах – в размере № рублей или № рублей. Заработная плата изменялась и зависела от размера выручки, но менее № рублей никогда не была. Она находилась в оплачиваемом отпуске в сентябре 2014 года в течение 15 дней. О предстоящем увольнении в связи с закрытием организации ей стало известно от других сотрудников, в тот момент, когда она пришла к работодателю, чтобы получить пособие по уходу за ребенком.

Представитель истицы Новиковой Е.В. по заявлению ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснил, что официально до настоящего времени работодатель не уведомлял истицу о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП.

Ответчик ИП Сенюшкин А.П. исковые требования не признал. В представленных суду письменных объяснениях по делу указал, что Новикова Е.В. работала у него в тот период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, на торговой точке по адресу: г.Орел, пл.Мира, 1, согласно трудовому договору № от 31.05.2013 г., в должности продавца, с 31.05.2013 г. по 30.04.2015 г. С 21.09.2014 г. Новикова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, при этом, все полагающиеся ей социальные начисления и выплаты были им произведены своевременно и в полном объеме. В связи с расторжением договора с эксклюзивным поставщиком продукции ООО «ОНИКС» по его инициативе, он был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Новикова Е.В. была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно нормам ст.307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат. Требования ст.ст.178 и 180 ТК РФ, предусматривающие определенные льготы для работников, увольняемых по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не являются обязательными для работодателя – физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку установлены только в отношении организации и предусмотрены в случае ее ликвидации. В то же время, истец при расчете суммы компенсации неверно указывает сумму ежемесячной заработной платы, и вместо № рублей, указанных в трудовом договоре № от 31.05.2013 г., указывает среднюю заработную плату по городу в размере № рублей. Также, поскольку пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до момента увольнения было выплачено истцу в полном объеме (апрель 2015 года включительно), а с момента увольнения данное пособие, для оформления которого им были выданы все необходимые документы, выплачивается органами социальной защиты, то неясно, о какой задержке заработной платы заявляет Новикова Е.В., заявляя требования о компенсации морального вреда. В связи с изложенным, считает, что поскольку предпринимательская деятельность им не ведется, положения ст. 178 и 180 ТК РФ не распространяются на работодателя – физического лица, в трудовом договоре не предусмотрены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, пособие по уходу за ребенком выплачивают истцу органы социальной защиты, исковые требования Новиковой Е.В. не подлежат удовлетворению. В дополнение пояснил, что приведенная в ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка позволяет работодателям – физическим лицам по согласованию с работником самим определять в трудовом договоре случаи (а не только размеры), когда должны выплачиваться выходное пособие и (или) другие выплаты, связанные с увольнением. Таким образом, работодатель – индивидуальный предприниматель обязан выплатить сокращаемому работнику выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения (в случае его нетрудоустройства) только в том случае, если такая обязанность предусмотрена в трудовом договоре с данным работником. Новикова в устной форме была предупреждена о предстоящей ликвидации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Заявляя требования о взыскании выходного пособия и денежной компенсации в размере среднего заработка, истица приводит в качестве правового обоснования положения ст. 178 и ст. 180 ТК РФ, устанавливающие гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регулируются гл.48 ТК РФ, которые не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам такие гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.

Согласно ч.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно анализу приведенных норм в их взаимосвязи, для работников, работающих по трудового договору у физического лица, в частности, индивидуального предпринимателя, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат могут быть определены трудовым договором. Работник, заключающий трудовой договор с работодателем – индивидуальным предпринимателем, для реализации своего права на выплату выходного пособия в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем должен предусмотреть данную выплату в трудовом договоре.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства только в случаях, если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Из этого следует, что работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства. Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу. Данный вывод согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 г. Новикова Е.В. была принята на работу к ИП Сенюшкину А.П. на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.1, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истицы, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 31.05.2013 г. и трудовым договором № от 31.05.2013 года.

Как следует из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 12.09.2014 г., с 21.09.2014 г. Новиковой Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.04.2015 г., трудовой договор от 31.05.2013 г. № 8, заключенный между ИП Сенюшкиным А.П. и Новиковой Е.В., расторгнут вследствие прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Также установлено, что индивидуальный предприниматель Сенюшкин А.П. прекратил свою деятельность в качестве такового, о чем 22.05.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как указал Конституционный Суд РФ в абз.4 п.3 Постановления от 22.10.2009 N 15-П, регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности (статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Не противоречит этому и законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку оно обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, затрагивает лишь сферу собственно трудовых отношений и не направлено на установление различий в правовом статусе работодателей.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курицыной Валентины Антиповны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 180 и частью первой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный Суд РФ также указывает, что такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

Таким образом, само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ, предусматривающих гарантии и компенсации работникам в связи с ликвидацией организации, недопустимо к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора между работником и индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности последнего.

В связи с этим, не является нарушением прав истицы предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения.

При этом, выплата пособий, которые просит взыскать истица, трудовым договором предусмотрена не была, в связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Новиковой Е.В. требований о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в размере среднего заработка на период трудоустройства.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований Новиковой Е.В. о взыскании с ответчика выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, причинение морального вреда истица связывает именно с невыплатой данных сумм, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истицы судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину А.П. о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении работника и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 июня 2015 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.