Решение по делу № 1-180/2023 от 25.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> <данные изъяты> не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, получившего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часов 45 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кузова универсального нулевого (нормального) габарита (далее - КУНГ), расположенном на территории ООО «Симферопольское АТП 14355» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял правой рукой с плиты кастрюлю из металла серого цвета размерами 125х20,5 см. и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рана в теменной области слева; ссадины в левой височной области с переходом на левую скуловую область, левой ушной раковины, в области завитка, левой ушной раковины, в области противокозелка, в области нижней ножки противозавитка, кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, левой ушной раковине, на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; субарахноидальные кровоизлияния: на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на базальной поверхности правых лобной, затылочной и височной долей; оскольчатые переломы: левых височной и теменной костей, левой скуловой дуги, задней, нижней и медиальной стенок левой орбиты, задней стенки левой гайморовой пазухи, а также комплекс линейных конструкционных переломов и трещин больших крыльев и тела основной кости, ската и левой половины тела затылочной кости, чешуи и глазничной части лобной кости, нижней стенки правой орбиты и левой половины тела верхней челюсти, осложнившийся, отеком-набуханием головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения, в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часов 45 минут смерти потерпевшего ФИО9.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня купил бутылку водки, пришел в КУНГ, который находится по месту работы, по адресу: <адрес>, смотрел телевизор и пил водку. К нему заходил ФИО9, с которым знаком, так как тот проживал в другом КУНГе на той же территории. Они вместе выпили по 2-3 рюмки, после чего Гончаров ушел, а он лёг спать. Через некоторое время он проснулся от шума, увидел, что кто-то заходит со словами: я сейчас буду тебя убивать. Поскольку он плохо видит, то не разглядел вошедшего, который взяв нож, сел рядом с ним, приставил нож к горлу. Дальнейшие события не помнит. Очнулся возле своего автомобиля, позвонил ФИО19, рассказал о случившемся, тот посоветовал не возвращаться в КУНГ, ждать его приезда. В этом время к автомобилю подошел Свидетель №2, которого он попросил сходить за водкой. Некоторое время пили водку возле автомобиля. Позже вместе с Свидетель №2 пошли к КУНГу, посмотреть, что происходит, увидели лежащего на полу мужчину. Снова позвонил ФИО19, тот сказал вызвать Скорую помощь. О том, что потерпевшим является Гончаров, узнал от сотрудников полиции.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и непризнанием вины. Однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что выбранная подсудимым позиция, его доводы, направлены на защиту от предъявленного обвинения, продиктованы стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 не был последователен в своей позиции и на предварительном следствии, на первоначальной его стадии показывал о своих действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Гончарова.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после инкриминируемых событий.

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ после 14-ти часов купил бутылку водки «Грин дей» объемом 0,5 литра, смотрел телевизор и употреблял купленную водку один. Позже сходил в магазин и купил ещё одну бутылку водки, которую так же распивал один. Не ранее 16 ч. 00 мин., более точно он не помнит, к нему пришел ФИО9, работавший грузчиком на базе, с которым иногда вместе употребляли спиртные напитки. Они поговорили на бытовые темы, ФИО9 выпил 100-150 гр. водки, минут через 40 ушел. Он выпил еще две рюмки водки и лег спать. Не позднее 17 ч. 00 мин. проснулся от грохота, открыв глаза, увидел, что над ним стоит ФИО9, который схватил его за горло левой рукой. Он спросил, что случилось, на что ФИО9 ответил, что пришел его убивать. ФИО9, не отпуская его, схватил кухонный нож с белой ручкой, который лежал на соседнем диване, сел справа от него, обхватил, предплечьем левой руки горло, другой рукой приставил нож к его горлу. Он спросил у ФИО9, почему тот пришел его убивать, что ФИО9 ответил, не запомнил. Решил как-то разговорить ФИО9 и отвлечь его от мысли его убить, предложил выпить, на что тот согласился, убрал левую руку от его горла, а нож отставил в сторону. Они выпили по рюмке водки. Он встал, подбежал к плите, которая стояла на диване справа от входа, взял правой рукой с плиты алюминиевую кастрюлю с кизиловым варением. В это время ФИО9 встал с дивана, в его правой руке, опущенной вниз, был нож, ничего не говоря, сделал к нему шаг. Он сразу размахнулся и ударил ФИО9 кастрюлей с левой стороны, удар пришелся височную область, ударил наотмашь, потом еще раз его ударил по голове слева, но как именно не помнит, так как был напуган. Увидев, что ФИО9 пошатнулся и начал падать, сразу выскочил из КУНГа, услышал звук падающего тела. Когда он наносил удар, то ФИО9 стоял возле телевизора спиной к нему. Сразу позвонил Свидетель №4, сообщил, что к нему приходил ФИО9, который ему угрожал, хотел его убить. Через некоторое время встретил Свидетель №2, работающего на той же базе, рассказал ему, что к нему приходил ФИО9, который угрожал ножом, в связи с чем, он нанес ему удар по голове кастрюлей. Выпив по 200 грамм водки, они пошли к КУНГу, посмотреть, не ушел ли ФИО9, но последний продолжал лежать в помещении КУНГа на полу. Он не проверял, жив или мертв ФИО9, помощь не оказывал, не трогал его после падения. Скорую медицинскую помощь не вызывал, близко к ФИО9 после того когда тот упал, не подходил. Он знает о том, что удар в область головы может повлечь тяжкий вред или смерть, но в момент нанесения удара ФИО9 был испуган. Нападение ФИО9 для него неожиданным, потому что он спал, угрозы воспринимал реально, так как был нож под горлом, а ФИО9 говорил, что убьет его, хотел причинить телесные повреждения, чтобы остановить противоправные действия ФИО9. (т.1 л.д. 90-95)

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Подсудимый давал изложенные выше показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах допроса сведений удостоверена подписями защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов воздействия на протяжении всего предварительного расследования не поступало.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, изложенные выше, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего его смерть, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её сын ФИО9 работал у своего знакомого Свидетель №4, оставался ночевать на территории производственной базы. ФИО19 ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил о том, что сына убили. Подробности произошедшего ей известны из материалов уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что осенью 2022 года вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что кто-то пришёл его убивать, просил приехать помочь. Но, поскольку был занят, приехать не мог.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов ему позвонил ФИО1, сказал, что неизвестный угрожал ему ножом, в ответ он его ударил. На его вопрос ответил, что теперь неизвестный спит у него в КУНГе. Решил, что этот неизвестный – Гончаров Сергей, так как кроме него некому, предложил его не будить. Утром приехал на территорию базы вместе с Свидетель №1. Гончаров был уже мертв.

    Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», IME1:86831404779561, IME2: №, принадлежащий ФИО1, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствие с УПК РФ составлен протокол. В журнале вызовов имеются исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. длительность разговора 7 секунд, и в 18 ч. 35 мин. длительность разговора 32 секунды на телефон Свидетель №5; исходящий звонок на телефон Свидетель №4 в 17 ч. 48 мин. (вызов не отвечен), входящий звонок в 18 ч. 04 мин. длительность разговора 05 мин. 12 сек.; исходящий звонок в 19 ч. 26 мин. длительность разговора 01 мин. 01 сек.; исходящий звонок в 19 ч. 33 мин. длительность разговора 01 мин. 32 сек.; исходящий вызов по линии «112» в 22 ч. 36 мин. длительность разговора 5 мин. 28 сек. (т.2 л.д. 167-177)

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, представленной ГКУ РК «Безопасный регион», установлено, что в ходе телефонного разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 мин. между ФИО1 и работником службы 112, подсудимый сообщил, что обнаружил труп человека, с которым вместе выпивали, а когда тот стал угрожать ему ножом, то убежал. (т.2 л.д. 207-210)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 18 мин. ему позвонил Свидетель №4, сказал, что ФИО1 убил ФИО9, заехал за ним, и они направились к месту происшествия, по адресу: <адрес>. Прибыв на место, примерно в 22 ч. 30 мин. он прошел к КУНГу, где проживал ФИО1, обнаружил на полу ФИО9, вокруг него находилось вещество бурого цвета. Он проверил пульс ФИО9, понял, что он мертв. Попросил ФИО1 вызвать полицию, что последний и сделал. ФИО1 стоял примерно в 2-3 метрах от него и говорил, что ФИО9 сам к нему пришел и якобы угрожал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он с ним обстоятельства случившегося не обсуждал. (т.1 л.д. 174-179)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сторожа ООО «Симферопольское АТП 14355», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 работает в ООО «Симферопольское АТП 14355» около 2-х месяцев. ФИО9 работает там же около 5 лет. Оба проживают в КУНГах, расположенных на расстоянии около 300 метров друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. ФИО9 зашел на территорию ООО «Симферопольское АТП 14355» с бутылкой водки, он его остановил, сделал замечание, на что ФИО9 сказал, что его споили, но пить ему нельзя. ФИО9 был добродушен и улыбчив, пообещал, что будет распивать водку у себя в вагончике и из него никуда не выйдет. Он пропустил ФИО9. В период с 18 ч. 00 мин. до 20 мин. 00 мин. делал обход территории, было тихо. У ФИО9 свет горел в вагончике. В период с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. приехали Свидетель №4 и Свидетель №1, сообщили, что им звонил ФИО1 и сказал, что на территории ООО «Симферопольское АТП 14355» убийство. Они сразу пошли к КУНГу ФИО1, он ждал их, пояснил, что ФИО9 хватал его, угрожал ножом, но, как убил ФИО9, ФИО1 не сказал, только пытался себя оправдать. Когда они подошли ко входу КУНГа, то увидели лежащего ФИО9. Свидетель №1 подошёл к телу, сказал, что пульса нет. Больше никто к ФИО9 не подходил, труп никто не переворачивал. ФИО1 был сильно пьян, нервничал, вел себя агрессивно, постоянно повторял, что ФИО9 ему угрожал, на его спине видел кровь. (т.1 л.д. 201-207)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней октября 2022 года на территории базы увидел ФИО1, который сидел рядом со своим автомобилем, по его просьбе сходил в магазин, купил бутылку водки, вместе выпили. ФИО1 рассказал ему, что кто-то пришел к нему в вагончик, угрожал ножом. Решили сходить посмотреть. В вагончике увидел лежащего на полу Гончарова, решил, что тот спит. Утром от сторожа узнал, что Гончаров умер.

Место происшествия: помещение КУНГа, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 мин. до 01 часа 50 мин., зафиксирована общая обстановка, осмотрен обнаруженный внутри труп ФИО9, описаны наружные повреждения. Возле правой руки трупа обнаружен и изъят нож с белой пластиковой ручкой. (т.1 л.д. 37-50)

    Прилегающая к КУНГУ территория осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля со следами красно-бурого вещества. (т.1 л.д. 125-129)

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кастрюля осмотрены, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами.

    Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа примерно 275 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка – 165 мм, ширина клинка у основания – 20 мм, длина рукояти - 105 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета.

    На всей поверхности ножа имеются наслоения вещества темно-красно-черного цветов.

    Кастрюля из металла серого цвета, максимальными размерами 125х20,5 см. На кастрюле имеются наслоения грязи, внутри имеются наслоения вещества бордового и черного цветов. По бокам кастрюли имеются ручки длиной в верхней части 5 см, в нижней части 6 см, ширина 1 мм. Дно кастрюли имеет следы нагара и деформации. (т.2 л.д. 190-200)

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на ноже имеются следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от обвиняемого ФИО1. Происхождение указанных следов от ФИО9 исключается. (т.2 л.д.133-138)

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на поверхности ручек кастрюли (объект №) имеются следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1. На внешней поверхности днища кастрюли (объект №) имеются следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от Гончарова. (т.2 л.д. 146-152)

Заключением эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области слева; ссадины – в левой височной области с переходом на левую скуловую область, левой ушной раковины, в области завитки, левой ушной раковины, в области противокозелка, в области нижней ножки противозавитка, кровоподтеки в области в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, левой ушной раковине, на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза; субарахноидальные кровоизлияния: на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на базальной поверхности правых лобной, затылочной и височной долей; оскольчатые переломы левых височной и теменной костей; левой скуловой дуги; задней, нижней и медиальной стенок левой отбиты; задней стенки левой гайморовой пазухи; а также комплекс линейных конструктивных переломов и трещин больших крыльев и тела основной кости, ската и левой половины тела затылочной кости, чешуи и глазничной части лобной кости, нижней стенки правой орбиты и левой половины тела верхней челюсти.

Б) множественные ссадины на туловище и конечностях; на передней поверхности левой голени в верхней третий; на передней поверхности левой голени в средней третий; на передней поверхности левого бедра в средней трети; в проекции левого коленного сустава на передней поверхности; три в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности; на задней поверхности правого плеча в нижней третей; на боковой поверхности груди справа; на передней поверхности правой голени в нижней трети.

В) по одному кровоподтеку: на задней поверхности правого предплечья в верхней третий, на задней поверхности правого локтевого сустава.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее пяти травматических воздействий тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не образовались, за исключением теменной области слева (локализация ушибленной раны), где воздействовал тупой предмет, имеющий ограниченное невыраженное прямолинейное ребро.

Областями приложения травмирующей силы явились: не менее двух травматических воздействия в теменно-височную область слева (в проекции заднего края чешуи левой височной и левой теменной костей), не менее двух в область левой скуловой и височной области и одно в область правой орбиты, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут, но не более нескольких часов), в короткий промежуток времени, по критерию опасности для жизни в момент причинения в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

После причинения имеющейся открытой черепно-мозговой травмы, с учетом ее характера и объёма, после ее причинения у потерпевшего наступила потеря сознания, соответственно он не мог совершать самостоятельно целенаправленные действия.

Смерть ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы за 16-24 часов до начала экспертизы трупа в морге (13:25 ДД.ММ.ГГГГ).

Все повреждения, указанные в п.п. Б и В (ссадины и кровоподтеки), образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут, но не более одних суток), последовательность причинения установить не представляется возможным. Каждое по отдельности расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Образование всех имеющихся телесных повреждений с учетом их характера и количества исключена возможность её образования при падении с высоты «собственного роста», на твердую неровную поверхность или вследствие собственноручного причинения.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.87 промилле. В моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 4.33 промилле. Данная концентрация этилового спирта соответствует сильному алкогольном опьянению и фазе элиминации (выведения), в соответствие с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденных Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 47-56)

    Судом с согласия сторон оглашены показания судебно-медицинского эксперта ФИО18, из которых следует, что, кроме пяти ударов по голове, причинивших открытую черепно-мозговую травму, потерпевшему Гончарову нанесены не менее шести ударов (травматических воздействий) по рукам, ногам и груди, в результате которых образовался описанный в заключении комплекс ссадин и кровоподтёков. (т.2 л.д. 58-59)

    Кровь потерпевшего ФИО9 обнаружена на его одежде и обуви, а так же одежде и обуви ФИО1 и смывах с его обеих рук. (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.2 л.д. 85-89, 98-101, 110-125)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и соответствующих версии стороны обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для признания вины ФИО1 установленной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

ФИО1 нанес потерпевшему Гончарову не менее пяти ударов, тяжелой металлической кастрюлей, имеющей, кроме того, явно выраженное жёсткое ребро, обладающей значительной поражающей способностью в жизненно-важный орган, причинил открытую черепно-мозговую травму, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений.

Принимая во внимание интенсивность насилия, направленность действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелых ранений и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, о котором показал подсудимый. Поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения подсудимым вменяемого в вину преступления, на выводы суда о квалификации действий ФИО1 не влияет.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными.

Как предусмотрено ч.1 ст.37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Из показаний подсудимого следует, что после того, как Гончаров пришел к нему в КУНГ, угрожал ему, в том числе ножом, он решил как-то разговорить ФИО9 и отвлечь его от мысли его убить, предложил ему выпить. Гончаров согласился, отпустил его горло, а нож отставил в сторону. Он взял две рюмки, налил ФИО9 и себе. Они вместе выпили, сидя на диване. После чего он из глубины помещения, где стоит диван, подошёл к выходу из КУНГа, возле которого стояла на плите кастрюля, которой и нанес удары по голове потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 нанес Гончарову многочисленные удары кастрюлей по голове в тот момент, когда потерпевший действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, либо угроз их совершения, уже не производил и не высказывал.

    У ФИО1 обнаружены только две ссадины в теменной области по средней линии, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, не причинили вред здоровью. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в томе 2 на л.д. 64-65)

    Иные повреждения не обнаружены.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не давал показаний о том, когда и при каких обстоятельствах получил такие повреждения. Действия Гончарова, которые могли повлечь указанные повреждения, не описывал.

При установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего оснований полагать о наличии общественно опасного посягательства на собственность, жизнь и здоровье ФИО1, породившего у подсудимого право на необходимую оборону от действий Гончарова, не имеется.

Примененное насилие явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность), мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела. (т.2 л.д. 73-76)

Суд находит показания ФИО1 о том, что Гончаров угрожал ему ножом, обнаруженным на месте происшествия, недостоверными.

    Из показаний подсудимого следует, что нож принадлежит ему, он использовал его в хозяйственных целях. Гончаров взял этот нож, когда пришёл в КУНГ, высказывая угрозы убийством.

    Вместе с тем, на ноже обнаружены следы пота и эпителиальные клетки самого ФИО1. Происхождение указанных следов от ФИО9 экспертом исключено. (т.2 л.д.133-138)

В судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что следы пота и эпителиальные клетки Гончарова в обязательном порядке должны были остаться на ноже, если бы тот его брал. Отсутствие таких следов означает, что нож в руках потерпевшего не находился.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. На учете у врача психиатра он не состоит. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно и целенаправленно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

    При проведении судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлены какие-либо психические расстройства на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, Эксперты пришли к выводу, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 71-76) Выводы экспертизы являются обоснованными.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62), фактически частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возраст, поведение потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил данные о месте нахождения орудия преступления. Полученные сведения, а так же показания ФИО1 использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не установил.

Нахождение ФИО1 в момент совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным для признания этого отягчающим наказание обстоятельством. Судом не установлено, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строго режима.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 моральных страданий в результате смерти её сына не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1074, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязан компенсировать этот вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого, учитывает принципы разумности, справедливости. В этой связи суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По правилам ст.1094 ГК РФ, предусматривающей возмещение расходов на погребение, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд приходит к выводу, что потерпевшей представлены достоверные и достаточные доказательства расходов, понесенных ею в связи с захоронением тела потерпевшего после его смерти.

Основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 65 801 рубль 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo», брюки черного цвета, трусы, кроссовки «NIKE», принадлежавшие ФИО9, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить; (т.2 л.д. 178, 191);

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», пару мужских кроссовок с надписью серого цвета «MAR ATHON TR», джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить; (т.2 л.д. 178, 191);

- нож, кастрюлю, смывы с обеих рук ФИО9, образец крови ФИО9, ногтевые срезы правой и левой кистей ФИО9, волосы с пяти областей головы ФИО9; образцы крови на марле ФИО1; ногтевые срезы правой и левой кистей ФИО1, смывы с обеих рук и буккальный эпителий ФИО1, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, за малозначительностью уничтожить; (т.2 л.д. 201-202);

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 211).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                ФИО20