Решение по делу № 2-2680/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2680/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002712-90

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Толоконцевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Толоконцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года № в сумме 362 077,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 820,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Толоконцевой О.А. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Толоконцевой О.А. кредит на сумму 268 032 руб. под 27,94 % годовых сроком на 36 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств Толоконцева О.А. денежные средства Банку не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2017 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 362 077,56 руб., включающая основной долг – 257 778,96 руб., проценты – 104 298,60 руб.

26 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от 22 января 2014 года, заключенного с Толоконцевой О.А.

ООО «Феникс», будучи правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит взыскать с Толоконцевой О.А. задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года в сумме 362 077,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Толоконцева О.А. и ее представитель по устному ходатайству Цедилина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица: ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика Толоконцеву О.А., представителя ответчика Цедилину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-809/2019, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что 22 января 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Толоконцевой О.А. (ранее Виряскина) был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил Толоконцевой О.А. кредит на сумму 268 032 руб. под 27,94 % годовых на 36 месяцев.

Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 639,56 руб. в соответствии с графиком платежей. Сумма последнего платежа – 10 639,15 руб.

При заключении договора Толоконцева О.А. выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) его прав (требований) по кредиту третьим лицам (пункт 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов).

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме Толоконцевой О.А. предоставлены.Однако в нарушение принятых на себя обязательств Толоконцева О.А. обязанности по возврату долга исполняла ненадлежащим образом.

На 26 декабря 2017 года задолженность Толоконцевой О.А. перед кредитором составила 362 077,56 руб., из которых: основной долг – 257 778,96 руб., 104 298,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

26 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «Феникс» права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного с Толоконцевой О.А. от 22 января 2014 года.

ООО «Феникс» уведомило Толоконцеву О.А. о состоявшейся уступке прав (требований), сумме задолженности и реквизитах платежа.

Из представленного в адрес суда расчета видно, что у Толоконцевой О.А. перед кредитором по состоянию на 26 декабря 2017 года имелась непогашенная задолженность в сумме 362 077,56 руб., включающая: основной долг – 257 778,96 руб., проценты – 104 298,60 руб.

Данная сумма заявлена ООО «Феникс» ко взысканию с Толоконцевой О.А.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы Толоконцевой О.А. о надлежащем исполнении кредитной обязанности, погашении долга перед кредитором голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Из дела видно, что обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными периодическими платежами в дату и в размере, определенными графиком платежей.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому такому платежу, подлежащему внесению ежемесячно.

Как видно из дела, 28 марта 2019 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толоконцевой О.А. задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года № в сумме 362 077,56 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 апреля 2019 года с Толоконцевой О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362 077,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410,39 руб. (приказное производство № 2-809/2019).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июля 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июня 2022 года, т.е. по истечении 6 месяцев с даты вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Срок для защиты права по задолженности, возникшей до 17 марта 2019 года (27 июня 2022 года – 3 года – 102 дня (с 28 марта 2019 года по 9 июля 2019 года), истцом пропущен.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что вся заявленная ко взысканию сумма долга в размере 362 077,56 руб. возникла до 17 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Толоконцевой О.А. данной задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова