Решение по делу № 8Г-1509/2021 [88-2485/2021] от 16.02.2021

    № 2-319/2020

                                                                                         № 88-2485/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлащенко Маргариты Николаевны к Сазонову Павлу Викторовичу, Сазоновой Ольге Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сазоновой О.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варлащенко М.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову П.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия и Сазоновой О.Ю. – собственнику автомобиля «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 02.02.2020 по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сазонова П.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была, ей причинён ущерб повреждением её автомобиля «<данные изъяты>», который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 464 863,58 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 928 руб., почтовых расходов - 294 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2020 исковые требования Варлащенко М.Н. удовлетворены частично. С Сазонова П.В., Сазоновой О.Ю. в равных долях в пользу Варлащенко М.Н. взыскано с каждого в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, - по 232 431,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 3 924,32 руб., почтовые расходы - по 91,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонова О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, принять новое решение о взыскании денежных сумм с ответчика Сазонова П.В. Полагает, что судом сделан неверный неверный вывод о возложении обязанности по возмещению вреда на неё как на владельца источника повышенной опасности в отсутствии её вины в ДТП. Указывает, что Сазонов П.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий Сазонова П.В., который завладел ключами без её согласия. Считает, что суд мог уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом её имущественного положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2020 на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Сазоновой О.Ю., под управлением Сазонова П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Варлащенко М.Н., под управлением Варлащенко Р.В.

Лицом, виновным в ДТП является Сазонов П.В., нарушивший п. 13.11, п. 2.7 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Сазоновой О.Ю. и Сазонова П.В. застрахована не была.

Из заключения эксперта ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 16.06.2020, выполненного на основании определения суда от 08.06.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 02.02.2020 без учета износа деталей составляет 464 863,58 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и установил, что автогражданская ответственность виновника ДТП Сазонова П.В. застрахована не была. При этом владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты>» на момент столкновения транспортных средств являлась Сазонова О.Ю.. Суд пришел к выводу, что Сазонова О.Ю. в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред истцу, независимо от её вины. Данных о том, что автомобиль выбыл из владения Сазоновой О.Ю. в результате противоправных действий Сазонова В.П., материалы дела не содержат, как не содержат данных о том, что данный автомобиль на момент ДТП находился в законном, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владении Сазонова В.П.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков требуемой истцом суммы и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, возложил равную ответственность за причиненный вред на Сазонова П.В. – лицо, непосредственное виновное в причинении вреда. Судебные решения в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы Сазоновой О.Ю., требующей отменить решение о взыскании с нее половины суммы ущерба ввиду отсутствия её вины.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Сазонову О.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, сделаны при правильном применении норм материального права. При этом судом произведена оценка материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Сазонов П.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, автомобиль выбыл из владения Сазоновой О.Ю. в результате противоправных действий Сазонова П.В. являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Довод Сазоновой О.Ю. о том, что при рассмотрении дела с учетом её имущественного положения суд мог уменьшить размер возмещения ущерба, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Такой довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом правильного применения и толкования положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой О.Ю. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г., исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи