Решение от 07.06.2023 по делу № 2-57/2023 (2-499/2022;) от 22.11.2022

22RS0041-01-2022-000620-74

Дело № 2-57/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                  07 июня 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Банк Русский Стандарт» к Дядяниной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №115739514 от 032.03.2015,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дядяниной Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 152 942,62 руб., мотивируя тем, что 03.03.2015 между истцом и Дядяниной Г.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 115739514 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 03.03.2015. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При подписании заявления 03.03.2015 Дядянина Г.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Банк 03.03.2015 акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о Карте, открыв на его имя банковский счёт №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключённым. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. После получения карты, Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента Банк направлял ему счета – выписки. Но, в нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Клиент нарушал условия Договора в течение срока действия договора. 10.09.2015 Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку в размере 181 403,16 руб. До настоящего момента задолженность по Договору о Карте клиентом не возвращена и по состоянию на 03.11.2022 составляет 152 942,62 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Дядяниной Г.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Дядянина Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 03.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и на имя Дядяниной Г.Н. был открыт счет №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита 146 597, 52 рублей, проценты, начисляемые по Кредиту, составляют 36% годовых, срок кредита 1834 дней. Стороны в кредитном договоре согласовали все существенные условия.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена в п. 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17-18, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусматривающим оплату задолженности равными платежами ежемесячно 15 числа каждого месяца.

10.09.2015 истцом выставлен Заключительный счет о погашении задолженности в размере 181 403 руб. 16 коп. в срок до 10.10.2015.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула 18.10.2016, судебный приказ №2-3273/2016 вынесен 18.10.2016.

На основании вышеуказанного судебного приказа 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20.11.2017 было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю. указанное исполнительное производство окончено. Представить копию исполнительного производства не представляется возможным, т.к. исполнительное производство уничтожено.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный приказ № 2-3273/2016 предъявлялся к исполнению, возбуждались исполнительные производства №30346/20/22059-ИП от 28.07.2020, №6649/21/22059-ИП от 24.03.2021, №10244/20/22059-ИП от 05.05.2022 которые были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от 29.07.2022 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.11.2022, т.е. в установленный законом срок.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика Дядяниной Г.Н. перед истцом по состоянию на 03.11.2022 составляет 152 942,62 руб., в том числе:

-146 597,52 руб. – задолженность по основному долгу;

- 6345,10 руб. – начисленные проценты.

Расчёт цены иска не противоречит тарифному плану, в соответствии с которым был заключён кредитный договор с Дядяниной Г.Н. При этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчёт данной суммы суду. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчёта, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 146 597,52 руб. – задолженность по основному долгу; 6345,10 руб. – начисленные проценты.

    Стороной ответчика не проставлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик возражений по иску не предоставил, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, от него также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеприведённых разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 258 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: 0110 536904) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.03.2015 ░ ░░░░░░░ 152 942,62 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 146 597,52 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 6345,10 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4258,85 ░░░. ░░░░░ – 157 201 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░