Решение от 02.05.2024 по делу № 2-737/2024 от 04.04.2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Девятерикова И.С. по доверенности Кирильчука А.Е. гражданское дело *** по иску Девятерикова И.С. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Девятериков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, под управлением третьего лица Коровкина Е.С. в результат ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Коровкин Е.С. <дата> истец обратился к ответчику с целью урегулирования страхового случая, заявил требование о выдаче направления на СТОА. <дата> ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и об отказе в урегулировании страхового случая путем ремонта транспортного средства. <дата> ответчиком выплачено *** рублей, <дата> выплачено *** рублей. Таким образом, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты составил *** рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, <дата> истец обратился к ответчику с претензией. Соглашение между сторонами не заключалось. Страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде по своему усмотрению. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав об отсутствии договорных отношений со СТОА. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. С решением от <дата> истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части по ценам, сложившимся в <адрес>. Ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита – *** рублей. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, убытки истца по ремонту транспортного средства составили *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленной страховой выплатой и суммой убытков истца, что составляет *** рублей. Установленный срок с момента получения ответчиком заявления истца истек <дата>, в связи с чем с <дата> у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, начисляемой на сумму *** рублей, по <дата>, что составит *** рубля. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка в размере *** рублей, штраф в размере <адрес> рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец Девятериков И.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Кирильчука А.Е., о чем указано в иске.

В судебном заседании представитель истца Девятерикова И.С. по доверенности Кирильчук А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление Девятерикова И.С., согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец требует взыскания денежных средств в размере, определенным экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, исполнил соответствующие обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не обосновано. Требование о взыскании убытков является неправомерными, поскольку истец не понес данные убытки реально, заявляет о предполагаемых убытках, указанных в экспертном заключении, подготовленным по инициативе истца. На момент подачи заявления истца о выплате страхового возмещения у ответчика в регионе обращения истца отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. Поскольку нарушение прав истца как потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму штрафа и неустойки до минимального размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку иск не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительных имущественных прав. В случае удовлетворения данного требования судом, просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.144-146).

Третье лицо Коровкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу Девятерикову И.С., и транспортного средства ***, под управлением Коровкина Е.С., виновным в ДТП является водитель Коровкин Е.С. (л.д.13).

Гражданская ответственность Коровкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «***» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 15.2 ст. 12 закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как предусмотрено п. 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ***-П (л.д.14, 82-82). При этом в заявлении при заполнении бланка истцом была проставлена галочка в графе выбора страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также по указанию сотрудника страховщика – в графе выбора страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поскольку сотрудником банка было разъяснено об отсутствии договоров со СТОА.

Кроме того, <дата> истец также направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.15).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ Приволжье». Согласно экспертному заключению от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила *** рублей (л.д.85-89).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.16, 71).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.17).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ Приволжье». Согласно экспертному заключению от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей (л.д.90-94).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, сумма выплаченного истцу СК ООО «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила *** рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> ***-П, составляет *** рублей, с учетом износа в соответствии с Положением ***-П – *** рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет *** рублей (л.д.21-34, 72 оборот-75).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия истца с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей (л.д.18, 72).

Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.19, 71 оборот).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.69).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №*** отказано в удовлетворении требований Девятерикова И.С. к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей (л.д.35-44, 64-68, 150-154).

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (*** рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщику такого права не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказав в одностороннем порядке истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ООО СК «Сбербанк Страхование» должным образом свои обязательства по договору не исполнило, чем лишило истца возможности проведения восстановительного ремонта стоимостью до *** рублей и права выбора формы страхового возмещения в случае стоимости ремонта свыше *** рублей, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Девятерикова И.С. разницу между осуществленной страховой выплатой и суммой убытков истца, что составляет *** рублей (*** рублей -*** рублей), из которых *** рублей – недоплаченное страховое возмещение, а *** рублей – убытки, причиненные истцу неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить страховую выплату истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и направить истцу ответ не позднее <дата>.

До настоящего времени ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку на момент подачи заявления истца о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» в регионе обращения истца отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При своевременной организации восстановительного ремонта страховщик оплатил бы его в размере, не превышающем лимит *** рублей. До настоящего времени исполнителем нарушены установленные законом сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) в размере 1% в день, начисленной на сумму недоплаченного в связи с этим страхового возмещения, то есть *** рублей, из расчета: *** рублей (лимит страховой выплаты) – *** рублей (произведенная страховая выплата в денежной форме).

Период просрочки за период с <дата> по <дата> составил *** календарных дня, в связи с чем размер неустойки равен *** рублям и определяется следующим образом: ***

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что оставляет *** рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также истец просит взыскать издержки по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Несение расходов на соблюдение досудебного порядка и судебных издержек подтверждается представленными доказательствами (л.д.8, 9, 11, 12, 20, 70).

На основании ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов на соблюдение досудебного порядка (обращение с претензиями) в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Также истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>