Решение по делу № 2-1077/2017 от 03.04.2017

дело № 2-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего:     Квашниной Е.Ю.

при секретаре:     Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Кондратьевой О.А., Сафиева М.С.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Кондратьевой Ольге Александровне, Сафиеву Марату Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьевой О.А., Сафиеву М.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424405,47 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7445,00 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 110, 5).

Ответчик Кондратьева О.А. с иском согласна, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком, а также сумму задолженности в размере 424405,47 руб. не оспаривает, с расчетом требуемой суммы задолженности согласна. Пояснила, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сафиева М.С. выполнена ею, Сафиев М.С. в Банк с ней не ходил, находился на лечении в больнице.

Ответчик Сафиев М.С. с исковыми требованиями Банка не согласен, пояснил, что договор поручительства с ПАО «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им, якобы, приняты обязательства отвечать за исполнение заемщиком Кондратьевой О.А. обязательств по кредитному договору, не заключал. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиоцентре <адрес>, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Кондратьевой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Кондратьевой О.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 400000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,90% годовых, в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.1).

Согласно п. 5.3, 5.4 кредитного договора, в случае, если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита, за каждый день просрочки, при этом со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250,00 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 10560,00 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком Кондратьевой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и ответчиком Кондратьевой О.А. не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполнила, последний платеж внесен Кондратьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500,00 руб. Указанное обстоятельство ответчиком Кондратьевой О.А. не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика Кондратьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить сумму задолженности в сумме 428174,74 руб. (л.д. 30, 32).

Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д. 6-8), сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-14), задолженность заемщика Кондратьевой О.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424405,47 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 270419,09 руб., просроченная задолженность по процентам 153986,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Кондратьевой О.А. не оспорен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком заявлено требование о взыскании суммы задолженности 424405,47 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика Кондратьевой О.А., а также с поручителя Сафиева М.С., поскольку в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Сафиевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно представленному Банком договору поручительства № (л.д. 19-20), указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и поручителем Сафиевым М.С. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Кондратьевой О.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщика (пункты 1.1, 1.2).

Ответчик Сафиев М.С., возражая против заявленного ПАО «АК БАРС» требования о взыскании с него суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кондратьевой О.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что указанный договор поручительства с Банком не заключал, никаких документов по договору не подписывал, подписи в договоре поручительства от его имени выполнены не им, а иным лицом.

Согласно представленной ответчиком Сафиевым М.С. выписки из истории болезни <данные изъяты> Сафиев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> (л.д. 61-65).

Из пояснений ответчика Кондратьева О.А. следует, что при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Сафиев М.С. не присутствовал, сотрудник банка выдал ей бланк договора поручительства, в котором она сама расписалась за Сафиева М.С., с которым в тот период времени сожительствовала.

Аналогичные пояснения Кондратьева О.А. давала в ходе проверки отделом полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области заявления старшего инспектора СБ ПАО «АК БАРС» ФИО6 о фальсификации Кондратьевой О.А. подписи в договоре поручительства (л.д. 79 – копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83 – копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой О.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 66).

По ходатайству ответчика Сафиева М.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 87-88), на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнены ли Сафиевым Маратом Сагитовичем либо иным лицом в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Сафиемвым Маратом Сагитовичем, подписи от имени Сафиева М.С., а также рукописный текст «Сафиев Марат Сагитович»?

Согласно заключению судебного эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписи от имени Сафиева М.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «АК БАРС» и Сафиевым М.С., выполнены не Сафиевым Маратом Сагитовчием, а иным лицом. Рукописные записи (расшифровка подписей): «Сафиев Марат Сагитович» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «АК БАРС» и Сафиевым М.С., выполнены не Сафиевым Маратом Сагитовичем, а иным лицом (л.д. 98-107).

Представителем истца выводы экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы, не имеется, категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, основывается на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Сафиева М.С.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Сафиев М.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование требований к ответчику Сафиеву М.С., не подписывал, следовательно, Сафиев М.С. указанный договор с Банком не заключал, в связи с чем, у Сафиева М.С. обязательств по договору поручительства не возникло и на него не может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком Кондратьевой О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Сафиева М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424405,47 руб. не имеется, в связи с чем, Банку в удовлетворении требований к Сафиеву М.С. следует отказать.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Кондратьевой О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика Кондратьевой О.А. подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424405,47 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 270419,09 руб., просроченная задолженность по процентам 153986,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ответчиком Кондратьевой О.А. подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 7445,00 руб. (л.д. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Сафиевым М.С. просит взыскать с Банка в возмещение судебных расходов 19000,00 руб., понесенных им на оплату судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 87-88), производство которой было поручено <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Сафиева М.С.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиев М.С. оплатил услуги <данные изъяты> в сумме 19000,00 руб. по счету № за производство экспертизы (л.д. 112).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банку в удовлетворении исковых требований к ответчику Сафиеву М.С. отказано, заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы в сумме 19000,00 руб., понесенные Сафиевым М.С. в связи с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику Банком.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о применении мер по обеспечению иска, в целях обеспечения исковых требований ПАО «АК БАРС» к Кондратьевой О.А., Сафиеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее Кондратьевой О.А., Сафиеву М.С., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 424405 руб. 47 коп. (л.д. 44).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что Банку в удовлетворении исковых требований к Сафиеву М.С. отказано, оснований для сохранения принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении ответчика Сафиева М.С. не имеется, в связи с чем, меры по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее Сафиеву М.С. имущество подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 424405 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 270419 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 153986 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7445 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 431850 ░░░. 47 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 424405 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░