Решение по делу № 22-9042/2024 от 25.09.2024

    Судья Захарова Е.А.                                                              Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                  22 октября 2024 года

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

    при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

    с участием прокурора Пашнева В.Н.;

    осужденного К.С.В. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника осужденного - адвоката Бернацкой Н.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области о замене осужденному К.С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, осужденному

К.С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому: 18.05.2022г., с учетом внесенных изменений 29.06.2023г. апелляционным определением Тверского областного суда, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 159 УК РФ от наказания освобожден по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; осужден по четырём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 23.01.2023г. постановлением Калининского районного суда Тверской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства,

    заменено не отбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 18 дней принудительных работ на 1 год 10 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного К.С.В. и его защитника – адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

            Приговором суда от 18.05.2022г., с учетом внесенных изменений 29.06.2023г. апелляционным определением Тверского областного суда, К.С.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 159 УК РФ, от наказания освобожден по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; осужден по четырём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 23.01.2023г. постановлением Калининского районного суда Тверской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.

            Начальник УФИЦ №3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене К.С.В. в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указав на уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

            По этому представлению Истринским городским судом Московской области принято указанное выше решение.

            В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при замене наказания не учёл период содержания его под стражей, считает, что зачет этого времени должен быть произведен из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Считает, что суд не учел постановление Истринского городского суда от 03.07.2024г. Также указывает о том, что от отбывания принудительных работ он не уклонялся, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно части 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

            Материалами установлено, что согласно предписанию №9 от <данные изъяты>., выданному ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, К.С.В. был обязан явиться в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области не позднее <данные изъяты>. Однако, К.С.В. в указанное учреждение не явился, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

<данные изъяты> осужденный К.С.В. был объявлен в розыск.

<данные изъяты> К.С.В. был задержан сотрудниками УМВД России по г. Пестово Новгородской области.

            Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 11.06.2023 года К.С.В. был заключен под стражу сроком на 30 суток.

            В связи с вышеизложенными обстоятельствами начальник уголовно-исполнительной инспекции просит о замене К.С.В. принудительных работ на лишение свободы.

            Таким образом, выводы суда о том, что К.С.В. уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, являются обоснованными и мотивированы в постановлении. Не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

            Суд правомерно удовлетворил представление начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, заменив назначенные К.С.В. принудительные работы более строгим наказанием - лишением свободы. При этом, срок лишения свободы судом определен правильно, с учетом положений ч.6 ст. 53.1 УПК РФ.

            Вопреки доводов апелляционной жалобы К.С.В., при определении неотбытой части наказания, суд учел период содержания К.С.В. под стражей по приговору от 18.05.2022 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, верно определив неотбытый срок принудительных работ, который составил 1 год 10 месяцев 18 дней. Замена указанного срока принудительных работ на тот же срок лишения свободы была произведена судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

            Вид режима исправительной колонии, в которой К.С.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

            Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ лишением свободы с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года в отношении К.С.В. оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                               А.В. Вьюнов