Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-5048/2024 [88-9359/2024] от 05.02.2024

УИД 48RS0001-01-2022-002813-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9359/2024

№ 2-3099/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возложении обязанности по обустройству остановочных пунктов

по кассационной жалобе Управления дорог и транспорта Липецкой области

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3099/2022 на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность обустроить в с. Сухая Лубна Липецкого района два дополнительных остановочных пункта (в прямом и обратном направлении) по межмуниципальному маршруту № 105 «Липецк (Ц. Рынок) – Сухая Лубна» на участке автомобильной дороги «Липецк-Данков» км 25+800 – км 28+064 в соответствии с требованиями пунктов 5.3.2 – 5.3.4 ГОСТ Р 52766-2007, внести изменения в межмуниципальный маршрут № 105 «Липецк (Ц. Рынок) – Сухая Лубна» в части обустройства в с. Сухая Лубна Липецкого района двух дополнительных остановочных пунктов (в прямом и обратном направлении) по межмуниципальному маршруту № 105 «Липецк (Ц. Рынок) – Сухая Лубна» на участке автомобильной дороги «Липецк-Данков» км 25+800 – км 28+064.

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2022 года, установив срок для исполнения решения суда до конца 2026 года, ссылаясь на невозможность исполнения в установленный судом сурок в связи с тем, что для строительства остановочных павильонов на дорогах II категории необходимо выполнить многочисленные требования: установление переходно-скоростных полос, производство отвода земельного участка с учетом двухстороннего размещения, увеличение полосы отвода земли, разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-изыскательных работ, разработка проекта планировки территорий и проекта межевания территории.

Определением Советского районного суда города Липецка от 13 февраля 2023 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, Управлению дорог и транспорта Липецкой области предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2026 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года определение суда изменено в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, который установлен по 26 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе Управление дорог и транспорта по Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный судом апелляционной инстанции срок невозможно, в том числе ввиду специфики проводимых работ и их многочисленности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Предоставляя Управлению дорог и транспорта Липецкой области отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достоверные доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить решение суда ранее определенного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения срока предоставленной отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2022 года, снизив его до 26 февраля 2024 года.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание сроки, изложенные в методических рекомендациях по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательных работ для строительства автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом Минтранса России от 26 апреля 2006 года № 01-28/2718.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого судебного определения, анализируя представленные заявителем доказательства, учитывая характер и специфику работ, сроки методических рекомендаций, учитывая необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу до 31 декабря 2026 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

                                                Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░