Решение от 30.11.2022 по делу № 33-3111/2022 от 03.11.2022

33-3111/2022 (2-1397/2020)                                   Судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2020-001416-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина Вадима Валерьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Матюхина В.В. к Академии ФСИН России о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Матюхина В.В. к Академии ФСИН России о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Академия права и управления в пользу Матюхина В.В. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 144 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4090 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Академия права и управления в пользу Матюхина В.В. взысканы расходы в размере 5000 рублей по оплате досудебного заключения специалиста ИП Бакушина С.П. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.номер У 086 СК 62.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 3774 рублей 76 копеек и с 14 апреля 2020 года по день исполнения обязательства, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Академии ФСИН России без удовлетворения.

Матюхин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Академии ФСИН России судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и услуг представителя в размере 85 000 рублей. Требования мотивировал тем, между ним и адвокатом Буслаевой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года № 240 и дополнительное соглашение от 01 марта 2021 года, согласно которым адвокат Буслаева О.В. обязалась составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Услуги адвоката оплачены им в размере 45 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 19 декабря 2020 года и от 12 июня 2021 года. В соответствии с дополнительными соглашениями от 20 марта 2022 года и от 11 мая 2022 года к договору об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года №240, он оплатил услуги адвоката за составление возражений на кассационную жалобу ответчика и участие адвоката в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 15 января 2022 года и от 16 мая 2022 года. Кроме того, он понес расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с Академии ФСИН России в свою пользу судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Советским районным судом г. Рязани 26 сентября 2022 года вынесено определение, которым заявление Матюхина Вадима Валерьевича о взыскании с Академии ФСИН России судебных расходов по делу по иску Матюхина Вадима Валерьевича к Академии ФСИН России о возмещении материального ущерба - удовлетворено частично.

С Академии ФСИН России в пользу Матюхина Вадима Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Матюхин В.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, считает взысканную судом сумму судебных расходов существенно заниженной. Полагает, что в определении суд не обосновал участие представителя в суде кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель Академии ФСИН России Потапова Н.Ю. просит оставить частную жалобу Матюхина В.В. без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Матюхиным В.В. и адвокатом Буслаевой О.В. заключены соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года № и дополнительное соглашение от 01 марта 2021 года, согласно которым адвокат НО Коллегии адвокатов № г. Рязани Буслаева О.В. обязалась составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

20 марта 2022 года и 11 мая 2022 года Матюхиным В.В. и адвокатом Буслаевой О.В. заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года №240, согласно которым адвокат Буслаева О.В. обязалась составить возражения на кассационную жалобу ответчика и представлять интересы истца в суде кассационной инстанции.

Матюхиным В.В. в НО Коллегия адвокатов № г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области за оказанные юридические услуги оплачено 85 000 рублей, в том числе за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции он оплатил по квитанции от 19 декабря 2020 года - 15 000 рублей, по квитанции от 12 июня 2021 года - 30 000 рублей; за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции он оплатил по квитанции от 25 марта 2022 года - 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу ответчика и по квитанции от 16 мая 2022 года - 30 000 рублей за представление интересов истца во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года №, дополнительными соглашениями от 01 марта 2021 года, от 20 марта 2022 года, от 11 мая 2022 года, квитанциями № серии № от 19 декабря 2020 года, № серии № от 12 июня 2021 года, № серии № от 25 марта 2022 года, № серии № от 16 мая 2022 года.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Матюхина В.В. на основании ордера от 03 марта 2021 года представляла адвокат НО Коллегии адвокатов № г. Рязани Буслаева О.В. Помимо участия в судебных заседаниях, Буслаева О.В. подготовила апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Кроме того адвокат Буслаева О.В. составила возражения на кассационную жалобу ответчика, приняла участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы Матюхина В.В. о необоснованности снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N26-КГ18-11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

    Суд считает, что представителем истца работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата. Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, данные обстоятельства не принял во внимание.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и о снижении их размера до 30 000 рублей не основаны на приведенных выше нормах права, на фактических обстоятельствах дела, сделаны вопреки требованиям закона, - в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возражений со стороны ответчика и не соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а потому определены без учета принципа разумности.

Снижая размер заявленных истцом представительских расходов суд первой инстанции формально сослался на сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а также принцип разумности и справедливости, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.

Кроме того, разрешая по существу поданное истцом заявление, частично взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции не указал какая сумма расходов подлежит взысканию за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а какая сумма - за оплату услуг в суде кассационной инстанции.

    С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, сложившегося в регионе среднего уровня цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Матюхина В.В. на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части размера взыскания расходов на представителя с разрешением в указанной части вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░