Решение по делу № 33-2843/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2843/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» задолженность по арендной плате в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>

Взыскать с Сорокина Д.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Субботина И.А., объяснения представителя ответчика Ланцева М.С.

установила:

Истец ООО «Стройпроект» обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.3-7).

Требования мотивировал тем, что 08.04.2013 года между сторонами заключен краткосрочный договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование (аренда) помещения № 144, площадью <.......> кв.м., находящееся на 2 этаже здания торгового центра по адресу: <.......>. Впоследствии 23.12.2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик признал наличие дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2014 за период с 05.01.2014 по 23.12.2014 в размере <.......> долларов США и обязался оплатить до 28.02.2015 задолженность по оплате постоянной части арендной платы, однако в дальнейшем от уплаты уклонился, в связи с чем истец обратился в суд.

13.10.2015 года судом было постановлено заочное решение (л.д.67-70).

Определением суда от 26.11.2015 года указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.81-82).

При рассмотрении дела представитель истца ООО «Стройпроект» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <.......> руб. (л.д.80).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Стройпроект» Субботин И.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Ланцев М.С. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сорокин Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <.......> руб. (л.д.108-109).

Считает, что суд неверно рассчитал размер задолженности. Со ссылкой на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.10.2014 года полагает, что размер арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года составляет <.......> долларов США, тогда как суд взыскал с ответчика за указанный период времени <.......> долларов США, общий размер задолженности по арендной плате составляет <.......> долларов США.

Полагает, что в соглашении от 05.01.2014 года отсутствует отменительное условие, в связи с чем, суд необоснованно применил курс доллара на дату вынесения решения. Срок указанный в п.7 соглашения не может рассматриваться как срок в пределах которого действует соглашение о размере курса рубля к доллару.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель ответчика Ланцев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Стройпроект» Субботин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащий изменению в части, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.01.2014 года между ООО «Стройпроект» и ИП Сорокиным Д.В. был заключен краткосрочный договора аренды <.......> нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) помещение <.......>, площадью <.......> кв.м., соответствующее помещению № 2- 105 по предварительному договору, находящееся на 2 этаже здания торгового центра, общей площадью <.......> кв.м. расположенного по адресу: <.......>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Арендная плата пользование арендованным имуществом составляет <.......> долларов США, кроме того НДС, за один кв.м. Срок договора аренды – 11 мес. (л.д.10-37).

01.04.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды <.......> от 05.01.2014 года, согласно которому арендатор подтверждает наличие дебиторской задолженности по арендной плате перед арендатором по состоянию на 31.03.2014 года согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в размере <.......> долларов США, по ставке <.......> рубля за один доллар. Стороны пришли к соглашению, что в случае своевременной оплаты арендатором арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 года размер арендной ставки будет составлять 425 долларов США за один кв.м. помещение в год. В случае просрочки с 01.06.2014 года оплаты арендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней, соглашение теряет силу и применению не подлежит (л.д.42).

01.10.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды <.......> от 05.01.2014 года, согласно которому срок договора аренды продлен по 04 ноября 2015 года. Стороны так же пришли к соглашению, что в случае своевременной оплаты арендатором арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 года размер арендной ставки будет составлять <.......> долларов США за один кв.м. помещение в год. В случае просрочки с 01.06.2014 года оплаты арендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней, соглашение теряет силу и применению не подлежит. Ставка для расчета арендной платы установлена сторонами в 38 руб. за один доллар (л.д.43).

23.12.2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения <.......> от 05 января 2014 года. Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж в размере <.......> долларов США, оплаченный в рублевом эквиваленте и равном <.......> руб. зачесть в счет задолженности по арендной плате. Арендатор указанным соглашением подтвердил наличие своей дебиторской задолженности акту арендодателем по состоянию на 23.12.2014 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2014 года по 23.12.204 года в размере <.......> долларов США. Кроме того, и принял на себя обязанность в срок до 28.02.2015 года оплатить указанную денежную сумму по ставке <.......> рублей за один доллар (л.д.48).

Таким образом, именно указанное соглашение содержит весь комплекс договоренностей сторон о последствиях расторжения договора.

Поскольку Сорокин Д.В. свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, что им не отрицалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614, 309,310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец, в подтверждении размера задолженности представил расчет, согласно которому размер задолженности по арендной плате составляет <.......>. и включает в себя <.......> руб. (переменная часть арендной платы - коммунальные услуги) и <.......>. (<.......> долларов США * <.......> руб.) – постоянная часть арендной платы. При этом расчет задолженности был произведен исходя из текущего курса доллара- <.......>. на 21.06.2016 года.

Данный расчет подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2014 по 23.12.2015 года, подписанный стороной истца ООО «Стройпроект» (л.д.47).

Ответчик, оспаривая размер задолженности, представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность по арендной плате составляет <.......>. (<.......> долларов США* <.......> руб.)

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, исходя из анализа всех соглашений сторон, произведенных в рамках исполнения и расторжения краткосрочного договора аренды, пришел к выводу, что поскольку в нарушение Соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.2014 года ответчиком в срок до 28.02.2015 года не оплачена дебиторская задолженность по ставке <.......> руб., то расчет арендной платы должен производиться исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ на 21.06.2016 года, с учетом произведенного обеспечительного платежа, как это предусмотрено договором аренды от 05.01.2014 года.

При этом суд обоснованно нашёл не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании постоянной арендной платы в размере <.......>., поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в указанном размере и расчета задолженности по ним в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик Сорокин Д.В. в апелляционной жалобе приводит иной расчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате составила <.......>., исходя из ставки арендной платы <.......> долларов США за один кв. м., курса доллара - <.......> руб., согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2014 года, а так же соглашения о расторжении договора от 23.12.2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом постоянной части арендной платы, принятым во внимание судом, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, судом первой инстанции в нарушении положений приведенных выше норм материального права не учтено, что условиями соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды от 23.12.2015 года не предусмотрено, что в случае не исполнения обязательства арендатором по уплате арендной платы, ее размер будет исчислять исходя из курса доллара по данным ЦБ РФ на день уплаты долга.

В соглашении, вопреки выводам суда, прямо указано, что арендатор принял на себя обязанность в срок до 28.02.2015 года оплатить указанную денежную сумму по ставке 38 рублей за один доллар. Условие о применения сторонами в случае неисполнения обязательств курса доллара США по данным ЦБ РФ на день исполнения обязательств в соглашении отсутствует.

При этом, поскольку соглашение о расторжении договора заключено сторонами 23 декабря 2014 г. и содержит весь комплекс договоренностей сторон о последствиях расторжения договора, оснований применять условия дополнительных соглашений от 01 апреля и 01 октября 2014 г. о последствиях несвоевременной оплаты долга у суда не имелось, так как это условие было изменено последующим соглашением от 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия отклоняет так же довод апелляционной жалобы о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки <.......> долларов США за кв.м., поскольку указанное условие было предусмотрено в дополнительном соглашении к краткосрочному договору аренды от 01.10.2014 года и данная ставка действовала только при своевременной оплате арендатором арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 года. Так как указанное условие ответчиком Сорокиным Д.В. исполнено не было, что им не отрицалось, ставка арендной платы <.......> долларов США за кв.м применению не подлежит.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами была определена окончательная сумма задолженности по арендной плате, в которую вопреки доводам апелляционной жалобы был включен обеспечительный платеж в размере 6 043,07 долларов США, курс доллара, применяемый при расчете сторонами определен <.......> руб. за один доллар, то с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <.......>

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины до <.......>

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Сорокина Д.В. с пользу ООО «Стройпроект» задолженность по краткосрочному договору аренды нежилого помещения <.......> от 05.01.2014 года до <.......>., расходов по оплате государственной пошлины до 10 093,70 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Сорокина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: