Решение по делу № 2-141/2023 (2-2806/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-141/2023

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Деханова Б.Б., представителя истца Деренского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деханова Б.Б. к Кондрашкину А.С., Абалуховой И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Деханов Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между Дехановым Б.Б. и Кондрашкиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял указанный автомобиль, оплатив продавцу его стоимость в размере <...>

Информацию о наличии обременений, ограничений на отчуждаемое транспортное средство Кондрашкин А.С. истцу не сообщил, в сети «Интернет» данная информация отсутствовала.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, произвести его государственную регистрацию не представлялось возможным.

После окончания ремонта транспортного средства посредством личного кабинета на интернет-сайте «Госуслуги» истцу стало известно о наличии обеспечительных мер в отношении приобретенного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Кондрашкина А.С.

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебном заседании истец Деханов Б.Б., его представитель Деренский Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Деханов Б.Б. пояснил, что при покупке автомобиля не обладал информацией о наличии ограничительных мер, продавец данную информацию не сообщил, в сети «Интернет» сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовали.

Ответчик Кондрашкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Абалухова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Лужецкий Ю.А., судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Ястребова К.Г., представитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действии регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенным выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

При этом для разрешения указанного спора суду необходимо установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и Кондрашкиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

<дата> указанное транспортное средство продано Кондрашкиным А.С. истцу Деханову Б.Б. на основании договора купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль, документы и ключи от него, а покупатель принял указанный автомобиль и оплатил продавцу его стоимость в размере <...>.

В силу пункта 3.4. договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое транспортное средство не находится в розыске, споре или под арестом, не является предметом залога, не обременено иными правами третьих лиц.

Таким образом, истцу не могло быть известно о наличии арестов, обременений или о недобросовестности действий Кондрашкина А.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по иску Абалуховой И.А. к Кондрашкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Кондрашкина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что после заключения Дехановым Б.Б. договора купли-продажи спорного автомобиля на регистрационный учет транспортное средство не поставлено по причине его неисправности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривается сторонами.

После заключения договора купли-продажи истцом принималась меры по восстановлению транспортного средства: <дата> Дехановым Б.Б. приобретен в ООО «Холдинг Авто Партс» аккумулятор автофан 60 а/ч, стоимостью <...>, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>; <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, посредством сайта «Авито» приобретено переднее левое крыло и фара, стоимостью <...>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (номер документа №) от <дата>; <дата> в ООО «Холдинг Авто Партс» приобретен бампер 3302 «бизнес» в сборе с решеткой «технопласт», стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>; <дата> в ООО «Ходинг Авто Партс» приобретены радиатор водяной алюминиевый, стекло фары правое, стекло фары левое, на общую сумму <...>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>; <дата> в ООО «Холдинг Авто Партс» приобретена поперечина опоры двигателя, стоимостью <...>, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>; <дата> в ООО «Холдинг Авто Партс» приобретена опора двигателя ГАЗ, стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>; <дата> в ООО «Холдинг Авто Партс» приобретена поперечина крепления двигателя, стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Указанные запасные части приобретались Дехановым Б.Б. посредством интернет-сайтов «Авито», «Автозапчасти для иномарок», «Заптар» в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом страниц сайтов.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что <дата> Деханов Б.Б. обратился за помощью в ремонте автомобиля ГАЗ 3302, который находился в неисправном состоянии, управлять им не представлялось возможным, поскольку была повреждена передняя часть транспортного средства. Указал, что по просьбе истца осуществлял ремонт спорного автомобиля, приобретал запасные части для него.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении между Кондрашкиным А.С. и Дехановым Б.Б. договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ, передаче денежных средств за приобретаемый автомобиль. По просьбе Деханова Б.Б. буксировал приобретенный им автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, к месту жительства истца.

После окончания ремонтных работ, с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, Деханов Б.Б. обратился в орган ГИБДД посредством сайта «Госуслуги», в результате чего стало известно о наличии ограничений (обременений) на приобретенное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие добросовестное и открытое использование приобретенного транспортного средства, принятие достаточных мер к постановке автомобиля на регистрационный учет.

Между тем, при наличии ареста транспортного средства, запрета на регистрационные действия, автомобиль не может быть использован Дехановым Б.Б. в соответствии с его назначением, что лишает в данном случае покупателя полного объема имущественных прав на него.

Поскольку автомобиль передан истцу согласно договору купли-продажи <дата>, истец не является стороной в споре с взыскателем Абалуховой И.А., добросовестно владеет и пользуется автомобилем с даты его приобретения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Деханова Б.Б. (паспорт <...>) к Кондрашкину А.С. (паспорт <...>), Абалуховой И.А. (паспорт <...>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство ГАЗ 3302, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, ареста, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от <дата> по исполнительному производству №-ИП на основании определения Фокинского районного суда города Брянска от <дата>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.М. Михалева