Решение по делу № 11-11/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-11/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 28 апреля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 04-15/2021 по частной жалобе акционерного общества «Городские сети» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарапова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение возвратить акционерному обществу «Городские сети». Разъяснить акционерному обществу «Городские сети», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены указанные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шарапова О.А.

В обоснование требований указано, что с 01.03.2017 АО «Городские сети» оказывает коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в городе Заполярный. Согласно расшифровке лицевого счета по адресу: Мурманская область Печенгский район, город Заполярный, ул. Мира, дом 2, квартира 71, счет зарегистрирован на Шарапова О.А.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» вносится должником не в полном объеме и несвоевременно.

Задолженность должника по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 составляет 37190 рублей 54 копейки.

Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности.

Мировым судьей 19.03.2021 вынесено определение о возвращении АО «Городские сети» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарапова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «Городские сети» обратилось в Печенгский районный суд с частной жалобой, в которой указало, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.03.2021 по заявлению АО «Городские сети» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шарапова О.А. и разрешить вопрос по существу заявления АО «Городские сети».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Из материалов дела следует, что АО «Городские сети» просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Шарапова О.А.. задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в размере 37190 рублей 54 копеек, мотивируя требование тем, что должник является собственником спорного жилого помещения.

Однако из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.10.2017 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Ш.В., Шарапова О.А. и Ш.П. по 1/3 доли.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные им требования в части суммы, подлежащей взысканию с должника, соразмерной его доле в праве собственности на жилье.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод АО «Городские сети» о том, что им заявлено требование о взыскании задолженности с Шарапова О.А. как с одного из солидарных должников, является ошибочным, поскольку квартира находится в долевой собственности, и все сособственники жилого помещения должны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор на предоставление коммунальных услуг между должником и АО «Городские сети» в письменной форме не заключался. Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в полном объеме с Шарапова О.А., который является собственником только 1/3 доли квартиры.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению АО Городские сети» с заявлением о выдаче судебного приказа при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Городские сети» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Самойлова