Решение по делу № 2-2194/2023 от 20.03.2023

Дело №2–2194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца– Зимнуховой Д.П., её представителя Иваненко Ю.Н.,

представителя ответчика– Горобченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнуховой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возложении обязанности заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зимнухова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о возложении обязанности заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа, в обоснование указав, что с "."..г. по "."..г. она была трудоустроена у ИП Сиротина А.Н., а с "."..г. по "."..г. была трудоустроена у ответчика в качестве инструктора на льду в ТРЦ «Планета Лето». После расторжения трудового договора продолжала приходить на каток, расположенный в ТРЦ «Планета Лето» каталась на общих условиях, иногда одна, иногда со знакомыми и друзьями. "."..г. произошёл конфликт представителя ООО «Альянс» в лице Горобченко С.В. с Глазковой Т.Е., которая привезла дочь для занятий на льду, а Горобченко С.В. перед выходом на лед отказала им в сеансе катания, по причине аренды катка. В результате все кто намеревался покататься, были вынуждены покинуть каток, поскольку Горобченко С.В. пояснила, что мы не будем допущены на лед. "."..г. истец прибыла со своими знакомыми Юпатовой О.Н., её несовершеннолетней дочерью Юпатовой Б.Е. для совместного катания в ТРЦ «Планета Лето», ей было отказано в заключении публичного договора оказания услуг, без пояснения причин. В результате Юпатова Б.Е. была допущена на лед, она нет. "."..г. произошла аналогичная ситуация, администрацией ООО «Альянс» в лице Горобченко С.В. ей было оказано в продаже билета, дающего право на посещения льда, так же отказано в продаже абонемента. "."..г. ей вновь было отказано в продаже билета, в продаже абонемента, что ей было снят на видео. "."..г. ситуация повторилась, она присутствовала на катке, стояла за бортиком, а несовершеннолетняя Юпатова Б.Е. каталась. "."..г. она обратилась в ОП №2 УМВД г.Волжского с заявлением о проведении проверки по факту вышеуказанным фактам, а также в Управление Роспотребнадзора, письмом от "."..г. Управление Роспотребнадзора до её сведения было доведено, что в отношении ООО «Альянс» проведены профилактические мероприятия, было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Расценивает поведение представителей администрации ООО «Альянс» как злонамеренное нарушение её прав как потребителя, на заключение публичного договора физкультурно-оздоровительных услуг. Никаких объективных причин для противопоказаний присутствия на льду у истца не имеется, никогда не нарушала правила поведения на льду, которые администрация ООО «Альянс» могла бы толковать как односторонне нарушение правил посещения катка. Просит суд обязать ответчика заключить с ней публичный договор на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг на территории ледового катка, расположенного в ТРЦ «Планета Лето» г.Волжского Волгоградской области, путем продажи ей абонемента на право пользования ледовым катком периодом действия один год с момента заключения договора, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в её пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а в случае неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Зимнухова Д.П., её представитель Иваненко Ю.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Горобченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума N49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз.1 п.16 постановления Пленума N49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предметом спора по настоящему делу являются физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума N49, по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ (абз.1).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ (абз.2).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз.3).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что истец Зимнухова Д.П. с "."..г. по "."..г. была трудоустроена у ИП Сиротина А.Н., а с "."..г. по "."..г. у ответчика в качестве инструктора на льду в ТРЦ «Планета Лето».

После расторжения трудового договора продолжала приходить на каток, расположенный в ТРЦ «Планета Лето» каталась на общих условиях.

"."..г. произошёл конфликт между представителем ООО «Альянс» Горобченко С.В. и Глазковой Т.Е., дочери которой было отказано в сеансе катания, по причине аренды катка, очевидцем чего была истец.

"."..г. истец прибыла со своими знакомыми Юпатовой О.Н. и её несовершеннолетней дочерью для совместного катания в ТРЦ «Планета Лето». Несовершеннолетняя Юпатова Б.Е. была допущена на лед, а истец нет.

"."..г. произошла аналогичная ситуация, администрацией ООО «Альянс» истцу было оказано в продаже билета, дающего право на посещения льда, так же отказано в продаже абонемента, без указания причин.

"."..г. истцу было вновь отказано в продаже билета, в продаже абонемента, что было зафиксировано истцом видеосъёмкой, а "."..г. ситуация повторилась.

Истец обратилась в отдел полиции №2 УМВД г.Волжского с заявлением о проведении проверки по вышеуказанным фактам, а также в Роспотребнадзор. Последним в адрес ООО «Альянс» было вынесено предостережение, которое ответчиком оставлено без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля Глазковой Т.Е., протоколом судебного заседания от "."..г., в ходе которого опрашивалась свидетель Юпатова О.Н., видеозаписями и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о понуждении ответчика заключить договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг на территории ледового катка, путём продажи истцу абонемента на право пользования ледовым катком, в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом определяя период действия абонемента, суд исходит из прайс-листа ответчика предлагаемого посетителям катка в сети интернет, а именно на 10 сеансов стоимостью 2 300 рублей.

Приводимые доводы ответчика в свою защиту, суд полагает необоснованными и несостоятельными, и не имеющими юридического значения при разрешении настоящего спора.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Альянс» в пользу Зимнухова Д.П. компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В п.32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Иваненко Ю.Н. в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №... от "."..г. в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.10 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определятся исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлены к ответчику два требования неимущественного характера о понуждении заключить публичный договор и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зимнуховой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возложении обязанности заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа,– удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №...) заключить с Зимнуховой Д.П. (ИНН №...) договор на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг на территории ледового катка, расположенного в ТРК «Планета Лето» г.Волжского Волгоградской области, путём продажи ей абонемента на право пользования ледовым катком на 10 сеансов стоимостью 2 300 рублей, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №...) в пользу Зимнуховой Д.П. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а в случае неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу настоящего решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований Зимнуховой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возложении обязанности заключить публичный договор путём продажи ей абонемента на право пользования ледовым катком периодом действия один год с момента заключения договора, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №...) государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 12 мая 2023 года.

Судья–