Решение от 30.06.2023 по делу № 2-285/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-285/2023

22RS0002-01-2023-000342-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 июня 2023 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ООО «Контур» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контур», в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на ? доли в праве собственности на земельный участок, (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 8482 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указывает, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Контур» в пользу ФИО6 на общую сумму 7 801 363,23 руб., исполнительский сбор в размере 575 008,17 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Контур» принадлежит в праве собственности земельный участок- земли населенных пунктов, назначения- под промышленные предприятия, площадь объекта 8482 кв. м., кадастровый №, общая долевая собственность ?, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с. Ая, <адрес>.

Стоимость земельного участка составляет 2 632 600 руб., согласно отчета специалиста оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежавшая должнику в праве собственности на указанный земельный участок ? доли не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, возможно обращение взыскания.

Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в телефонограмме проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Контур» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Контур», ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.01-10/151 в размере 4 621 093,98 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 31 305,47 руб. Кроме того обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, площадью 8482 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контур», с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залоговой стоимости, указанную в договоре залога- 7 682 705,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП-СД (л.д.4).

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по решению Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО6, а также произведена процессуальная замена взыскателя по определению Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» об индексации суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 252,42 руб. с ООО «Компания «Финансовые технологии» на правопреемника ФИО6 (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, в качестве такого имущества установлен только спорный земельный участок.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника произведен арест имущества должника ООО «Контур», а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 8482 кв.м., кадастровый № (л.д.12-13).

Взысканная в пользу взыскателя- ФИО6 задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составляет 7 801 363,23 руб., исполнительский сбор 575 008,17 руб.

Согласно заключению из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 2 632 600 руб. (л.д.14-15).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты результаты оценки ? доли в праве собственности на указанный земельный участок в сумме 2 632 600 руб. (л.д.47-48).

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО7 и ООО «Контур», согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-87387534 (л.д.16-23), а также выписки от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-105540440 (л.д.29-32).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела копии уведомления, ФИО7 был уведомлен о преимущественном праве покупки ? доли указанного земельного участка по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Контур» (л.д.3).

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Контур» свои обязательства по возврату задолженности перед ФИО6 добровольно не выполняет длительное время, а также учитывая то, что ? доли в праве собственности на данный земельный участок на основании ст.446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок являются правомерными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ООО «Контур» своих обязательств по погашению взысканной с него денежной суммы в пользу ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: 8482 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░. ░░, ░░░░░░░░░, 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 2232008645, ░░░: 223201001).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.