Решение по делу № 33-2523/2022 от 29.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2523/2022

УИД 36RS0005-01-2020-001799-03 Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Эмбаха-Кима Александра Валериевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Эмбаху-Киму Александру Валериевичу, Эмбах-Ким Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Эмбах - Ким Александру Валериевичу, Эмбах - Ким Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, утверждено мировое соглашение но условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания мирового соглашения просроченная задолженность по кредитному договору № 1314001/0051 от 20.02.2013 погашена, погашение суммы основного долга в размере 1 025 858,75 руб. будет осуществляться ежемесячно до 10.02.2033, путем внесения 202 платежей, с обязательством возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 19 648 руб. в срок до 28.04.2016. При заключении мирового соглашения стороны также исходили из того, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга, кредитор имеет право обратиться в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание всей ставшейся суммы долга по кредитному договору; на принудительное взыскание всей оставшейся суммы государственной пошлины; на принудительное взыскание неустойки; на обращение взыскания на предмет залога

(т. 1 л.д. 91-110).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, 10.11.2016 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № о взыскании с Эмбах – Ким А.В. и Эмбах – Ким М.В. задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере 1 025 858,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, общей площадью 1 704 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, р.<адрес> счет погашения задолженности по кредитному договору. Начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 1 500 000,00 руб., также ИЛ серии ФС № и ФС

№ о взыскании расходов по госпошлине в сумме 19 648 руб. (т. 1 л.д. 111, 116-121).

В суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.04.2016 путем установления начальной цены заложенного имущества в размере 693 341,60 руб., из которых: 509 309,60 руб. начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома, 184 032 руб. начальная продажная стоимость земельного участка, мотивированное признанием торгов по продаже данного имущества несостоявшимися и изменении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 постановлено: изменить порядок и способ исполнения определения Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 28.04.2016, установив начальную цену заложенного имущества в размере

693 341,60 руб., в том числе: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере

509 309,60 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 184 032 руб. (т. 2 л.д. 84-87).

В частной жалобе Эмбаха-Кима Александр Валериевич просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д.105-106).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 16.05.2016 определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № о взыскании с Эмбах - Ким А.В. и Ким М.В. задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере

1 025 858,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> счет погашения задолженности по кредитному договору. Начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 1 500 000,00 руб.

(т. 1 л.д.111, 116-121).

На основании указанных исполнительных документов 28.11.2016 судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП возбуждены ИП №№ - ИП в отношении должника Эмбах - Ким М.В. и 16529/16/36057 - ИП в отношении должника Эмбах - Ким А.В.

(т. 1 л.д. 122,123). 04.07.2017 исполнительное производство возбужденное в отношении Эмбах - Ким А.В. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании ИП (т. 1 л.д. 124) и возбуждено повторно 20.02.2020 за № - ИП. В рамках указанного исполнительного производства 02.07.2020 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> наложен арест, 04.12.2020 судебным приставом постановлено о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, общая стоимость имущества указана как 1 500 000 руб. Как следует из заявки на торги арестованного имущества, по состоянию на 04.12.2020 остаток долга по ИП составляет 1 028 858,75 руб. Дата проведения торгов была определена как 03.03.2021 и, согласно уведомлению Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.06.2021 №, торги признаны несостоявшимися, взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах более чем на 15 %.

В силу статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

Для установления рыночной стоимости залогового имущества Банк обратился в ООО «Инвест Проект» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № РСХБ-18/15-2020 от 09.03.2021, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 230 040 руб., жилого дома 636 637 руб.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. При этом согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах определение районного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Эмбаха-Кима Александра Валериевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

20.04.2022.

Председательствующий: