Решение по делу № 22-3296/2016 от 10.05.2016

судья Лысова Л.П.                                                                   

дело № 22-3296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                            2 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Бутько Валерии Валерьевны, родившейся дата, на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года, которым ходатайство Бутько В.В.. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Бутько В.В. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 мая 2013 года Бутько В.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. **, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бутько В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и необъективным. Ссылаясь на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что, отбывая наказание, зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроена, принимает участие в работай по благоустройству территории исправительного учреждения, к поручениям администрации исправительного учреждения относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками. Оспаривает выводы заключения психолога. Полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, что цели уголовного наказания в отношении неё уже достигнуты. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также мнению прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осуждённой от отбывания наказания преждевременно.

Как видно из материалов дела, Бутько В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления.

    Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, она отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканиям не подвергалась, неоднократно поощрялась, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками.

Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бутько В.В.

Как явствует из содержания психологических характеристик на осуждённую, Бутько В.В. лишь частично прошла индивидуальную программу психологического сопровождения личности, часто бывает раздражительной и инициатором конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Положительная характеристика и перевод осуждённой в колонию-поселение не свидетельствуют в полной мере о достижении в отношении Бутько В.В. целей уголовного наказания.

Мнение представителя администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы Бутько В.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бутько В.В. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года в отношении осуждённой Бутько Валерии Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий     (подпись)