Решение по делу № 2-1121/2024 от 04.06.2024

УИД 66RS0015-01-2023-002023-39                                      Дело № 2-1121/2024

Мотивированное решение составлено 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                                                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Д. А. к Агееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Истец Малахов Д.А. обратился в суд с иском к Агееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.08.2023 в 09:10 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Агеева А.В., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Малахова Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 22 100 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 300 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере 57 200 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец Малахов Д.А. просит суд взыскать с Агеева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 163 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Малахов Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель истца Малахова Д.А. – Кочеткова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, юридических их обосновав.

Ответчик Агеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не согласен с суммой страховой выплаты, однако оспаривать ее не намерен. При этом доказательств иного размера ущерба представлять не будет, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы не намерен.

Представитель ответчика Агеева А.В. – Камельских Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что страховая компания должна возместить ущерб в размере 43 000 рублей без учета износа. Стороной истца не пройдены все стадии досудебного урегулирования со страховой компанией. Указал, что истец должен был обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному. При этом сумму страховой выплаты не оспаривает, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 в 09:10 часов по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Малахова Д.А., и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Агеева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 17.08.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 9).

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Малахов Д.А.; собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Агеев А.В.

Определением государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 17.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агеева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 10).

Из объяснений истца Малахова Д.А. от 17.08.2023, находящихся в административном материале, следует, что 17.08.2023 в 09:10 часов он двигался по ул. Промышленная со стороны 101 квартала. Двигавшийся впереди его автомобиль остановился, истец также остановился и почувствовал удар сзади. Истец вышел из машины и увидел, что наезд на его транспортного средство совершил водитель автомобиля Шкода Октавиа, госномер *Номер*. Участники ДТП сфотографировали место ДТП, зафиксировали время и направились в ГИБДД. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шкода Октавиа, госномер *Номер*.

Согласно пояснениям ответчика Агеева А.В. от 17.08.2023, находящимся в административном материале, 17.08.2023 в 09:10 часов он управлял автомобилем Шкода Октавиа, госномер *Номер*, двигался по ул. Промышленная в сторону ул. Войкова. В районе остановки «Южанка» по ул. Промышленная, д. 4, перед пешеходным переходом остановился идущий впереди автомобиль Шевроле Круз, госномер *Номер*. Он принял экстренное торможение и допустил наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Круз, госномер *Номер*. Выйдя из машины, участники ДТП сфотографировали место ДТП, зафиксировали время и направились с ГИБДД. Свою вину в ДТП Агеев А.В. признавал.

На месте ДТП его участниками была составлена схема ДТП, с которой были согласны обе стороны.

В судебном заседании 03.07.2024 истец Малахов Д.А. пояснил, что 17.08.2023 в 09:10 часов он двигался по ул. Промышленная со стороны 101 квартала в сторону г.Асбеста, двигавшийся впереди его автомобиль остановился для поворота налево и пропускал встречные автомобили. Истец также остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Ответчик Агеев А.В. в судебном заседании 03.07.2024 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, допустил столкновение с автомобилем истца, поскольку его ослепило солнце.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавиа Агеевым А.В. требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве Шкода Октавиа, госномер *Номер*, ответчик Агеев А.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Агеева А.В. в ДТП очевидна.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, Малахова Д.А. застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № ХХХ *Номер* от 10.05.2023.

Гражданская ответственность собственника и водителя Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *Номер*, Агеева А.В. застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ *Номер*.

22.08.2023 истец Малахов Д.А обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет представителя потерпевшего, указав реквизиты для перечисления.

25.08.2023 ИП ФИО1 по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт *Номер*.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 *Номер* от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 216 рублей, с учетом износа – 22 059 рублей.

29.08.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» и Малаховым Д.А. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба по ДТП от 17.08.2023 составляет 22 100 рублей.

04.09.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Малахову Д.А. страховое возмещение в размере 22 100 рублей.

Истец Малахов Д.А. обратился к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста *Номер* от 04.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 300 рубль, с учетом износа – 36 700 рублей (том 1 л.д. 11-39).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 11 от 13.08.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. *Номер*, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023, на дату ДТП составляет:

- без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 91 263,00 рублей;

- с учетом износа узлов и деталей и округления – 43 947,00 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Агеев А.В. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, не согласен с суммой страховой выплаты, однако оспаривать ее не намерен. При этом доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Представитель ответчика Камельских Р.М. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, но полагает, что страховая компания должна возместить ущерб в размере 43 000 рублей. Считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному. При этом сумму страховой выплаты оспаривать не намерен, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляет.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде соглашения об урегулировании убытка 29.08.2023, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба по ДТП от 17.08.2023 составляет 22 100 рублей. 04.09.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Малахову Д.А. страховое возмещение в размере 22 100 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Агеева А.В. в пользу Малахова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69 163 рубля, исходя из расчета: 91 263 рубля – 22 100 рублей (произведенная страховая выплата).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 41-42, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Малахова Д. А. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

    Взыскать с Агеева А. В. (ИНН *Номер*) в пользу Малахова Д. А. (ИНН *Номер*) 73 163 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, из них:

    - 69 163 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

    - 4 000 рублей 00 копеек – расходы за составление заключения специалиста.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Асбестовского городского суда                                    А.С. Филимонов