Решение по делу № 2-83/2022 (2-2173/2021;) от 18.05.2021

Дело № 2-83/2022                                    КОПИЯ

78RS0007-01-2021-002452-08                                         04 апреля 2022 года

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.411.029 рублей 00 копеек, расходы по оценке 9.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.320 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 20.000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 38.000 рубле 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога А-118, 47 км, 200м, в процессе движения произошло столкновение шести транспортных средств с последующим наездом одного транспортного средств на силовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520, г.р.з В826ОХ198, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещении в размере 200.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» с требование о доплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал. В связи с чем, ФИО2 обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». Рассмотрев представленные документы истцом и САО «ВСК», финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации ущерба, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском для установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат ФИО5 по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ФИО12" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов иска не предоставили.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, судебные извещения не доставлены по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога А-118, 47 км, 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водмтеля ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП автомобиль BMW520, г.р.з. В826ОХ198, получил механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, обе передних фары, ПТФ задний, накладки левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, омыватель фар, оба передних крыла, правое заднее крыло, оба передних локера, левая передняя дверь, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, радиатор, вытекание жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 200.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» с требование о доплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ».

Рассмотрев представленные документы истцом и САО «ВСК», финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520, г.р.з. В826ОХ198, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек без учета износа, затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) составили 685.100 рублей 00 копеек.

Для подтверждения своих доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW520, г.р.з. В826ОХ198, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО», разделить по последовательности столкновения все повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине их наложения друг на друга. Имеются определенные основания признать, что повреждения первой группы, а именно – объемные повреждения в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, при определенных условиях, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, в части столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, можно с достаточной степенью вероятности утверждать, что объемные повреждения в передней и задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах административной проверки по факту ДТП. Соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего около 19 часов 50 минут у дома на 47 км + 200 м кольцевой автодороги А-<адрес>. Повреждения, которые могли бы образоваться на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате действия третьих лиц (не в ДТП), по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Возникновение повреждений задней части транспортного средства <данные изъяты>, от столкновении с транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей и элементов: передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, бампер передний, центральная решетка переднего бампера, левая решетка переднего бампера, права решетка переднего бампера, заглушка буксировчной проушины передняя, воздуховод передний левый, воздуховод передний правый, усилитель переднего бампера, направляющая переднего бампера, правая и левая решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, замок капота левый, фиксатор замка капота левый, замок капота правый, фиксатор замка капота правый, фара левая, фара правая, крышки фароомывателя, форсунки фароомывателя, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, воздуховод радиатора, панель передняя верзняя, поперечина передней панели верхняя, стойка передний панели левая, стойка передней панели правая, правая и левая распорка передний панели, арка переднего левого и правого колеса, радиатор кондиционера, трубка компрессор, радиатор двигателя, диффузор вентилятора, левое и праве крепление радиатора, воздуховод воздуного фильтра, резонатор воздушного фильтра, теплообменник АКПП, жгут проводов передний правый, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, стойка передняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.811.029 рублей 00 копеек. При своевременном выполнении требований пп. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно с учетом окружающих его факторов, выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2. управлявшего автомобилем <данные изъяты> несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ не усматривается, предотвратить ДТП водитель ФИО2 возмоности не имел ни объективной, ни технической, в том числе наезд на ограждение и транспортные средства иных участников.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

       Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

      Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

        В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1.411.029 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку в сумме 9.000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 20.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.320 рублей 42 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 38.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 9.000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 20.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.320 рублей 42 копейки.

    Доказательств несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 38.000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.935 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1.411.029 рублей 00 копеек, расходы по оценке 9.000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию 20.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9.320 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины в размере 5.935 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Федоришкина Е.В.