Решение по делу № 2-660/2015 от 08.09.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты (далее – Соглашение). Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям соглашения Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых. Условиями соглашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям соглашения, однако в установленные соглашением сроки свои обязательства по соглашению не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере 116 259,80 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 93 327,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 9 591,70 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 10 540,71 руб., штрафы и неустойки размере 2 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,2 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что взяла деньги в банке, от оплаты не уклонялась, с основным долгом и процентами согласна, не согласна с неустойкой, неоднократно обращалась к банку о реструктуризации счетов, при этом просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, также просила признать комиссию недействительной, так как это нарушает ее права в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых, размер минимального платежа 5% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.17).

В соответствии с условиями соглашения кредит получен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика на Анкете-заявлении (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

На основании заключенного соглашения между сторонами ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 19-22) и предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты погашать ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (включительно) платежи по уплате основного долга в размере не менее 5% от суммы кредита; ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета кредитной карты 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода; а в случае нарушений срока исполнения обязательств платить неустойку в размере и порядке, установленном договором (заявление на предоставление кредитной карты - л.д. 16, предложение л.д.17, общие условия – л.д. 19-22).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11), представленному истцом, ответчица свои обязательства по возврату овердрафта и уплате процентов в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится задолженность по основному долгу в размере 93 327,39 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере – 9 591,70 руб., комиссия за обслуживание текущего счета в размере 10 540,71 руб., штраф размере 2 800 руб.

В судебном заседании ответчица пояснила, что денежные средства ею были получены и основной долг по кредиту, проценты она признает.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы суд считает произведенным в соответствии с условиями договора, арифметически верным и соглашается с ним. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица не исполняет свои обязательства по возврату овердрафта и уплате процентов за пользование им в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу в 93 327,39 руб., уплате проценты за пользование кредитом в размере – 9 591,70 руб., суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями Кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 29% от суммы задолженности, а также комиссию за обслуживание счета кредитной карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу.

Истцом на основании вышеуказанного условия кредитного договора начислена неустойка (штраф) в размере 2800 руб. и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 10 540,71 руб. (л.д. 11).

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчица возражала относительно размера неустойки в размере 2 800 руб. и комиссии в размере 10 540,71, ходатайствовала о ее снижении, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ суд находит исчисленную банком неустойку в размере 2 800 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 1 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 10 540,71 руб. В судебном заседании ответчик оспаривал данное условие, указал, что взимание комиссии нарушают его права как потребителя.

Разрешая вопрос о том, ущемляют ли действия банка права ФИО1, как потребителя, по взиманию комиссии с заемщика за обслуживание текущего счета суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст.196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются.

Проанализировав условия договора, учитывая положения ст.ст. 167, 168, 180, 395, 421, 819, 927, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 10 540,71 руб. нарушает права ответчика, как потребителя, и является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 116 259 руб. 80 коп., уплачена государственная пошлина в размере 3 525 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 286 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 104 319,08 руб., в том числе: 93 327,39 руб. – основной долг, 9 591,70 – проценты, 1 400 руб. – неустойку.

В требованиях о взыскании комиссии в размере 10 540,71 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286,38 руб. руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Д.В.Протасов