Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-34650/2021 [88-4938/2022 - (88-35765/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4938/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года признаны реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о понуждении ФИО1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: «<данные изъяты>» и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <данные изъяты>» по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта ФИО6, приобщенному в судебном заседании 25 октября 2019 года Ейским городским судом Краснодарского края к материалам дела № 2-2123/2019 по ходатайству ФИО1 ее представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признаны реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты>

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади указанного земельного участка путем описания границы земельного участка № координатами согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 20 заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО7 11 марта 2020 года и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения этой же судебной землеустроительной экспертизы.

Установлены граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Ейский, Широчанский с/о, с/т «Восход», участок № согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО7 11 марта 2020 года и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения этой же судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о понуждении ФИО1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта ФИО6 – отказано.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в общей сумме 167 747 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 99 247 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате цветной печати фотографий для изготовления фототаблиц в размере 497 рублей, расходы на сканирование документов в размере 100 рублей, расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, в размере 40 000 рублей, транспортные расходы на проезд из города Ейска в Краснодарский краевой суд и в обратном направлении для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм преждевременны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления о взыскании с неё в пользу ФИО1 частично расходов по уплате государственной пошлины, получению информации из ЕГРН и транспортных расходов, и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате экспертизы, изготовлению фотографий и сканированию документов. Кассатор считает, что несение данных расходов не подтверждено заявителем – ФИО1 надлежаще оформленными доказательствами.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд правомерно исходит из следующего.

Согласно договора № Е-018 на оказание юридических услуг, заключенного 12 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Альфа-Легал» в лице руководителя офиса в г. Ейске ФИО8 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению юридических услуг гражданину (п. 1.1, договора), перечень юридических услуг указан в п. 1.2. договора.

Оплата по указанному договору на оказание юридических услуг произведена 10 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 12 сентября 2020 года, 27 мая 2021 года на общую сумму 113 500 рублей, что подтверждается протоколами согласования договорной цены на производство работ/оказание услуг от указанных дат и квитанцией от 27 мая 2021 года. Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном и предъявленном ко взысканию размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательства.

Между тем, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и занятость в них представителя ФИО8 в суде как первой, так апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно счел достаточным и соразмерным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в заявленном ко взысканию размере, суд также верно принял во внимание и указал, что на основании определения суда в рамках рассмотрения дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза, оплата по производству которой была возложена на ФИО1 Согласно представленной суду квитанции оплата землеустроительной экспертизы, положенной в основу выводов суда первой и апелляционной инстанциях при принятии судебных актов, в сумме 40 000 рублей была произведена ФИО1 В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части или для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части, суд также обоснованно принял во внимание, что несение этих расходов в указанных заявителем суммах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В тоже время, снижая размер подлежащих взысканию транспортных расходов, судом учтено, что заявителем не доказан факт несения данных расходов в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 ноября 2020 года, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса в заседание Краснодарского краевого суда не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░