Решение от 13.03.2024 по делу № 2-79/2024 (2-1930/2023;) от 31.10.2023

УИД 38RS0019-01-2023-002674-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                     г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием истца Иванова А.Н., его представителя Ивановой А.Я., действующей на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица МУ МВД России «Братское» Ознобихиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Иркутской области в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 18.08.2023 в 16:30ч. он, управляя транспортным средством Lexus GS4630, г/н №, на (адрес) был остановлен экипажем ГИБДД в составе инспектора Качана А.В. и Пнева Д.В. При проверке его водительского удостоверения № от (дата) сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что имеются все основания полагать, что предъявленный документ является поддельным, сведения о выдаче водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД отсутствуют. На его просьбу связаться с РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и уточнить информацию о выдаче его водительского удостоверения в штатном режиме сотрудники ГИБДД отказали, забрали его водительское удостоверение и потребовали проехать в отдел полиции № 3 (далее – ОП №3). По прибытии в ОП №3 инспектор Пнев Д.В. передал дежурному участковому рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), водительское удостоверение истца и уехал. Сотрудники ОП №3 в свою очередь получили у истца объяснения и изъяли водительское удостоверение. При этом, со слов сотрудников полиции истцу стало известно, что в процессе получения у него объяснения были проверены сведения о его документах и, в частности, о водительском удостоверении, по базе МВД, в которой подтвердился факт выдачи изъятого водительского удостоверения. Однако, несмотря на этот факт, водительское удостоверение все равно было изъято.

Истец считает действия сотрудников недопустимыми и нарушающими его конституционные права как законопослушного гражданина, в результате которых ему были причинены нравственные страдания.

Инспектор Пнев Д.В., забирая у него водительское удостоверение и составляя рапорт о том, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, не указал, по каким именно признакам он усомнился в подлинности предъявленного документа и не перечислил их. Этого не было сделано и сотрудниками ОП №3.

Водительское удостоверение выдано истцу 9 лет назад. За время действия последний раз в 2021 году он в п. Куйтун был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол. При составлении протокола сотрудники ГИБДД всегда проверяют сведения о водителе и водительском удостоверении по базе ФИС ГИБДД в его случае сведения имелись. Также ежегодно при оформлении полиса ОСАГО он вписан в полис как лицо, допущенное к управлению, а сведения Российского союза автостраховщиков ни разу не блокировали включение его в качестве водителя с вышеуказанным водительским удостоверением.

Третьи лица, не проверив информацию о выдаче водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», сведения из базы МВД, изъяли у него документ, приступив к проверке по ч. 1 ст. 327 УК РФ, тем самым лишив его права на управление транспортным средством на определенное время.

Истец работает у ИП ФИО5 в должности водителя. Его рабочее место расположено в Центральном районе г. Братска на (адрес) В связи с изъятием водительского удостоверения в течение десяти дней истец не имел возможности свободно добираться до своего рабочего места и выполнять свои должностные обязанности, был лишен возможности управлять транспортным средством, был ограничен в передвижении на дальние расстояния в удобное для него время, постоянно переживая по этому поводу.

Сотрудники ОП №3 при получении объяснения разговаривали напряженно, пытаясь уличить его в неправомерном изготовлении бланка водительского удостоверения, что порочило его достоинство как порядочного и законопослушного гражданина в связи с чем, он испытывал чувство унижения, подавленности.

Действиями сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Братское» и ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.Н., его представитель Иванова А.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом письменных дополнительных пояснений. Также суду пояснили, что на протяжении 10 лет в базе ФИС ГИБДД отсутствовали сведения о водительском удостоверении истца, о чем не могли не знать сотрудники ГИБДД, поскольку истец ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако вопрос о подлинности водительского удостоверения никогда не ставился. Незаконные действия ответственных сотрудников, нарушившие права истца, выразились в следующем. При составлении рапорта инспектор ГИБДД указал, что истцом предъявлен документ, содержащий признаки подделки, однако не указал, какие именно; на период проведения проверки и принятия правового решения, истцу не выдавался иной документ, подтверждающий право на управление транспортным средством, взамен изъятого водительского удостоверения; изъятие водительского удостоверения истца, несмотря на получение сведений из базы МВД о подтверждении факта выдачи данного удостоверения после проведения проверки; отсутствие сведений о водительском удостоверении в базе ФИС ГИБДД, ответственность за сбой в которой несут уполномоченные сотрудники МВД. Несмотря на то, что истец от работы отстранен не был, он был вынужден выполнять работы другого характера, добираясь к месту работы общественным транспортом.

На основании протокольного определения суда от 29.11.2023 ответчик Министерство финансов Иркутской области в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области заменен надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области Князева Е.А., действующая по доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель ответчика МВД России Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Факт проведения процессуальных действий по доставлению гр. Иванова А.Н. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведение в отношении него проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» Ознобихина Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в его возбуждении обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел является обязательным и осуществляется сотрудником непосредственно (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) строевого подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи. По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода). Другим способом, кроме проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, установить подлинность водительского удостоверения Иванова А.Н. не представлялось возможным.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены инспектор (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции Пнев Д.В., инспектор (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции Качан А.А., оперуполномоченный ОУР ОП №3 МУ МВД России «Братское» капитан полиции Никулин Д.А.

В судебное заседание указанные третьи лица не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с позицией по делу МУ МВД России «Братское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что 18.08.2023 автопатрулем ДПС № в составе инспекторов ДПС Пнева Д.В., Качана А.А. в рамках несения ими службы по обеспечению безопасности и контролю за дорожным движением остановлен автомобиль Лексус GS430, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Н., предъявившего водительское удостоверение № от (дата) на его же имя. В результате проверки данного водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД-М сведения о его выдаче установлены не были. Факт выдачи Иванову А.Н. указанного документа на момент его остановки патрулем ДПС не подтвердился, после чего истец вместе с автомобилем доставлен в ОП №3 для дальнейшего разбирательства.

Из материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествия под № от 18.08.2023, исследованного в судебном заседании, установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции Пнева Д.В. от 18.08.2023 гражданин Иванов А. Н., (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), доставлен в ОП №3 с признаками подделки водительского удостоверения для дальнейшего разбирательства.

Оперуполномоченным ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» капитаном полиции Никулиным Д.А. составлен рапорт о том, что в зарегистрированном материале проверки по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Из протокола опроса Иванова А.Н. следует, что водительское удостоверение, предъявленное им при остановке экипажем ДПС, он получал (дата) в (адрес) РЭУ ГИБДД в порядке живой очереди. Где он проходил обучение на права он не помнит, документов об обучении не имеется.

Протокол опроса подписан опрашиваемым, замечаний к протоколу не принесено.

По сведениям ИБД-Регион, запрашиваемым на лицо, Иванов А.Н. имеет водительское удостоверение категории В серии №, дата выдачи: (дата).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2023 УУП ОП №3 МУ МВД России «Братское» мл. лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии понятых с участием Иванова А.Н. с использованием фотоаппарата произведен осмотр вышеуказанного водительского удостоверения. При производстве следственного действия водительское удостоверение № от (дата) на имя Иванова А.Н. изъято.

19.08.2023 оперуполномоченному ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» капитану полиции Никулину Д.А. поручено проведение проверки сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

21.08.2023 срок проведения данной проверки продлен до 28.08.2023 в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов».

22.08.2023 водительское удостоверение Иванова А.Н. предоставлено на исследование в МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по (данные изъяты).

Согласно справке об исследовании № от 23.08.2023, водительское удостоверение № от (дата) не содержит признаков подделки и изготовлено ФГУП Госзнак.

По результатам проведения проверки 28.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 29.08.2023 в реестре №, хранящемся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на странице № имеется запись № от (дата) о первичной выдаче после обучения РЭО ГИБДД Братского района (дата) на имя гр. Иванова А.Н., (дата) г.р., водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Распиской Иванова А.Н. от 29.08.2023 подтверждено получение им изъятого водительского удостоверения.

В соответствии с заключением проверки от 15.09.2023 по жалобе гр. Иванова А.Н. на неправомерные действия сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», утвержденного Врио начальника МУ МВД России «Братское» факты, изложенные в обращении Иванова А.Н. в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли.

Согласно справке ИП ФИО5 от (дата) Иванов А.Н. действительно работает у ИП ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) в должности водителя. Место нахождения организации и рабочего места Иванова А.Н. – (адрес).

Согласно скриншотам журнала действий в ФИС ГИБДД-М 18.08.2023 должностными лицами запрашивались сведения о водительском удостоверении №, а также информация о выданных Иванову А.Н. правах. По результатам проверки запрашиваемые сведения в автоматизированной информационной системе на момент проверки не найдены.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15.12.2023 согласно реестру выдачи водительских удостоверений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что гр. Иванову А.Н., (дата) г.р., выдано водительское удостоверение № от (дата). Отсутствие сведений в автоматизированных учетах Госавтоинспекции Российской Федерации об указанном водительском удостоверении стало возможным по причине технического сбоя в работе автоматизированных учетов Госавтоинспекции Российской Федерации. Кроме того, в 2014 году при переходе на Федеральное программное обеспечение системы МВД России некорректно произвелась выгрузка сведений о выдаче водительского удостоверения № от (дата).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 07.03.2024 по состоянию на 07.03.2024 сведения о водительском удостоверении № от (дата) внесены в информационные ресурсы Госавтоинспекции Российской Федерации, что также подтверждается проверкой водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции Пнев Д.В., суду пояснил, что находясь на службе и осуществляя свои должностные обязанности, он остановил автомобиль Иванова А.Н., так как им было совершено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно 0лужебным обязанностям инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения с помощью планшета на месте обязан проверить в базе ФИС ГИБДД сведения о водителе и его водительском удостоверении, также он может связаться с отделом ГИБДД и обратиться к дежурному инспектору, находящемуся на рабочем месте, для проверки указанных сведений со стационарного компьютера. При проверке документов сведения о водителе, а также о наличии его водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД отсутствовали, в связи с чем, он составил рапорт и сопроводил Иванова А.Н. в ОП №3 для выяснения обстоятельств по данному факту. В отдел полиции Иванов А.Н. проследовал добровольно, на своем автомобиле в сопровождении экипажа ДПС. В этот момент водительское удостоверение у Иванова А.Н. не изымалось. Дальнейшие результаты проверки в отношении водителя Иванова А.Н. ему не известны. Установление подлинности предъявленного Ивановым А.Н. водительского удостоверения не входит в полномочия инспектора ДПС, поскольку он не является экспертом (специалистом) в данной области. О том, что сведения о водителях и водительских удостоверениях могут быть не найдены в автоматизированной системе в связи с техническим сбоем, ему неизвестно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь с исковым заявлением, Иванов А.Н. связывает причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности в связи с пренебрежительным отношением к нему со стороны сотрудников ДПС; не указание последними в рапорте конкретных признаков подделки водительского удостоверения; изъятие водительского удостоверения, несмотря на получение сотрудником полиции сведений из базы данных МВД о подтверждении факта его выдачи; невозможностью в период проведения доследственной проверки свободно передвигаться до места работы на автомобиле и выполнять должностные обязанности в виду изъятия водительского удостоверения; невыдачей иного правоустанавливающего документа, взамен изъятого водительского удостоверения, что повлекло для него необходимость использования общественного транспорта.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Исходя из изложенного, при вынесении решения суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления деликтной ответственности за счет казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией) выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Права и обязанности полиции закреплены в ст.ст. 12-13 Закона о полиции.

На сотрудников органов ГИБДД законодательно не возложена обязанность по установлению подлинности предъявляемого водителем водительского удостоверения, поскольку для этого требуются специальные знания и навыки, имеющиеся у экспертов в данной области, так же как и ответственность за отсутствие сведений о водителе и водительском удостоверении в автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД.

Истец также ссылается на неправомерность изъятия водительского удостоверения сотрудниками ОП №3 при поступившей информации из базы данных МВД о его наличии.

Суд, оценивая данный довод, исходит из того, что в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица в пределах своих полномочий и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе назначают исследование документов, к которому вправе привлекать специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Доследственная проверка должна отражать достаточные и полные данные для принятия соответствующего процессуального решения. Такими данными, в том числе, могут быть заключения специалистов и/или экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в целях принятия правового решения в рамках проверки сообщения о преступлении возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий по исследованию водительского удостоверения истца на предмет его подлинности, в связи с чем, он был в установленном законом порядке изъят.

Получив данные исследования по указанному вопросу, тем самым удостоверившись в факте изготовления водительского удостоверения истца в установленном законом порядке, сотрудником ОП №3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, водительское удостоверение возвращено истцу.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предполагает выдачу иного документа, позволяющего водителю правомерно управлять транспортным средством, в случае если его водительское удостоверение изъято на законных основаниях на время проведения доследственной проверки.

Также суд обращает внимание, что доследственная проверка проводилась по факту установления события преступления, вопрос о привлечении Иванова А.Н. к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного преследования не ставился.

Факт проведения процессуальных действий по доставлению Иванова А.Н. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведение в отношении него проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» при проверке данных водителя Иванова А.Н. и сведений о его водительском удостоверении, также как и сотрудники ОП №3 МУ МВД России «Братское», проводившие проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ действовали в пределах своих полномочий и в соответствии со своими должностными обязанностями, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Кроме того, действиям указанных должностных лиц в рамках проведения проверки по жалобе истца, дана соответствующая правовая оценка, согласно которой обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли, что подтверждается заключением, утвержденным врио начальника МУ МВД России «Братское» 15.09.2023.

Фактов нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, опорочивших его достоинство как порядочного и законопослушного гражданина, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие невозможности передвижения к месту работы на автомобиле и осуществления им должностных обязанностей в качестве водителя суд оценивает критически, поскольку истец фактически не был отстранен от работы, выполняя иные трудовые обязанности, имел заработок. Доказательств несения убытков, умаления прав и наличия ограничений в правах вследствие действий или бездействия ответчиков стороной истца не представлено.

Отсутствие сведений о водительском удостоверении истца в автоматизированной системе ФИС ГИБДД по состоянию на 18.08.2023 не влечет, по мнению суда, возложения ответственности по возмещению морального вреда на уполномоченных за отслеживание работы сервиса должностных лиц, поскольку данное обстоятельство имеет характер технического сбоя, не обусловленного человеческим фактором, что подтверждено сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, и не повлекло для истца нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, на момент вынесения решения данная техническая ошибка устранена, сведения о водительском удостоверении истца внесены в информационные ресурсы Госавтоинспекции Российской Федерации.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░