Решение по делу № 33-3046/2018 от 14.05.2018

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алисултанова А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. о взыскании с Пономаренко А. А. суммы кредиторской задолженности в размере № рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере № рублей.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от <дата> №ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата>. с учетом уточнения составляет № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алисултанов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом по делу не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Истец представил достаточные доказательства в подтверждение задолженности ответчика по кредитному договору и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, который утерян при неизвестных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Представленные истцом незаверенные копии приходно-кассового ордера, заявления на информирование об уплате текущей и просроченной задолженности, распоряжения на безакцептное списание денежных средств, заявления на выдачу кредита, карточки с образцами подписей и оттиска печати, тарифного плана, заявления на открытие лицевого счета, договора банковского счета, паспорта, приложения к анкете заемщика и поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы с достоверностью не подтверждают факт заключения с Пономаренко А.А. кредитного договора и получения им денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с Пономаренко А.А. заявленной суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: А.А. Биремова

судьи: Д.Г. Гасанова

С.К. Сатыбалов