Решение по делу № 33-999/2017 от 17.01.2017

Судья Козлова Н.А.                     Дело № 33-999/2017

                        А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мельникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 621/2046-0002729 от 13.06.2012 года в размере 305 268 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12 252 рубля 70 копеек, всего 317 521 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 335 775 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2046-0002729, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 484 960 рублей 00 копеек под 14 % годовых на срок до 14.06.2017 года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика 13.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № 621/2046-0002729-з01, согласно которому в залог был передан легковой автомобиль марки Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты> Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2014 года образовалась задолженность в размере 305 269 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 305 269 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 252 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену в размере 319 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с заключением эксперта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела по ходатайству ответчика Мельникова В.А. отложено, о времени и месте рассмотрения дела Мельников В.А. уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращенным за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.06.2012 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Мельниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 621/2046-0002729, в соответствии с которым Банк предоставил Мельникову В.А. кредит для оплаты транспортного средства в размере 484 960 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита 14.06.2017 года.

В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 13.06.2012 года на транспортное средство Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.5 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Мельникову В.А. кредит в размере 484 960 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 года составляет 305 269,56 рублей, из которой: 272 257,94 рублей - задолженность по основному долгу, 24 633,89 рублей - задолженность по плановым процентам, 2614,55 рублей - задолженность по пени по процентам, 5763,18 рублей – задолженность по пени по основному долгу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

24.08.2015 года в адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Мельникова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 305 269,56 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 24.12.2015 года, автомобиль Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты> зарегистрирован за Мельниковым В.А.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФИО10 № 280/2016 от 25.06.2016 года, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты>, составляет 335 775 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C3 PICASSO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости заложенного транспортного средства, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 25.06.2016 года, которая составляет 335 775 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. После возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта (01.08.2016 года) и до момента вынесения решения (15.09.2016 года) прошло длительное время. Мельников В.А. имел реальную возможность для надлежащей реализации процессуальных прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, равно как и фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.