Решение по делу № 33-117/2023 (33-2378/2022;) от 20.12.2022

Судья - Антонова Н.И.                    Дело № 2-3690/2022-33-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-ВН» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года, принятое по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации ФИО1, МКУ ФИО1 «Городское хозяйство», ООО «Альянс-ВН» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к МКУ ФИО1 «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Администрации ФИО1 (далее Администрация) и ООО «Альянс-ВН» (далее также Общество), в обоснование требований указав, что <...> в дневное время на парковке около <...>, в результате падения дерева, автомобилю ФИО2 <...> и автомобилю ФИО3 <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку на ответчиках лежала обязанность по обеспечению содержания объектов озеленения, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб в пользу ФИО2 в размере 295 775 руб., в пользу ФИО3 в размере 207 415 руб., а также в пользу каждого из истцов расходы на оказание юридической помощи по 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба по 5 000 руб. и понесенные ими расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Альянс-ВН» <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН <...> ущерб в размере 295 775 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 208 руб.; взыскать с ООО «Альянс-ВН» (<...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, (<...>) ущерб в размере 207 415 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что упавшее дерево не являлось аварийным. С учетом неблагоприятных погодных условий, данное обстоятельство свидетельствует о наличии непреодолимой силы в причинении ущерба. Сами истцы, разместив в условиях сильного ветра свои автомобили в непосредственной близости к деревьям, проявили неосторожность, однако суд первой инстанции положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не применил. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, обслуживаемого Обществом, а пояснения инженера Общества сотрудникам полиции в части согласия с возмещением ущерба не являются признанием требований истцов. Размер заявленного истцами ущерба Общество полагает завышенным, судом не учтено, что в расчете повреждений автомобиля <...> дважды указана шумоизоляция крыши с одинаковой стоимостью, при этом стоимость облицовки крыши для данной модели слишком завышена. Также Общество полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, неправильно оценены представленные в деле доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение считает доводы Общества несостоятельными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Общества ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО8 и представителя Учреждения ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Администрации ФИО10, полагавшую доводы жалобы заслуживающими внимания в части, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Частью 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В этой связи истцы, проживающие в обслуживаемом Обществом МКД и, согласно их объяснений сотрудникам полиции, временно припарковавшие автомобили во дворе своего дома, являются потребителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, а Общество – исполнителем таких услуг.

На правоотношения по поводу оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, по обслуживанию многоквартирного жилого дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, положения которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 года № 230 ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются: на территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, что <...> в дневное время на парковке около многоквартирного жилого <...>, управление которым на договорной основе осуществляет Общество, в результате падения дерева, автомобилю ФИО2 <...> и автомобилю ФИО3 <...>, были причинены механические повреждения.

Также судом на основании заключений специалиста ООО «Автоэкспертиза» установлен размер причиненного автомобилям истцов ущерба, составляющий в отношении ФИО2 - 295 775 руб., в отношении ФИО3 – 207 415 руб. без учета износа, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при том, что стороной ответчиков доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, не представлено.

Заключения об оценке составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в расчете повреждений автомобиля Рено дважды указана шумоизоляция крыши с одинаковой стоимостью, не является ошибкой, поскольку для восстановления автомобиля требуется два листа шумоизоляции крыши, приклеиваемой в передней и в задней ее части, что следует из представленного стороной истцов соответствующего информационного письма специалиста ООО «Автоэкспертиза».

Представитель Общества против приобщения к материалам делам данного письма и его оценки в качестве дополнительного доказательства не возражал. Поскольку письмо представлено стороной истца в возражения на доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия признала уважительной причину непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции и приобщила его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Довод апелляционной жалобы Общества о завышенности указанной в расчете стоимости облицовки крыши автомобиля <...> не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, при том, что расчет ущерба производился специалистом с использованием специального программного продукта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера ущерба.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора управления в части обязанности Общества организовать обследование поврежденного имущества МКД и имущества собственников, <...> комиссией в составе главного инженера Общества ФИО11, инженера Общества ФИО12 и председателя совета МКД <...> ФИО16. был составлен акт обследования, которым установлено, что в результате неблагоприятных условий, сильного ветра (порывами до 17 м/с), произошло падение дерева (береза) на два легковых автомобиля, припаркованных возле жилого <...>. Комиссия произвела обследование упавшего дерева, расположенного на газонной части земельного участка рядом с жилым домом <...>. При осмотре установлено, что дерево находится на территории не разграниченного пользования, не признавалось аварийным или подлежащим обрезке, признаки аварийности (сухости) отсутствуют.

<...> в ходе проверки, проводимой УУП ОП-2 УМВД России по г. ФИО1, были получены объяснения инженера Общества ФИО12, которая пояснила, что управляющая компания обслуживает МКД <...> и придомовую территорию. Управляющая компания от выплаты ущерба, возникшего вследствие падения дерева, не отказывается.

В этой связи, правильно распределив бремя доказывания юридических обстоятельств, а именно, возложив на Общество, осуществляющее возмездное оказание услуг по содержанию, в том числе, территории МКД <...>, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно определил Общество в качестве надлежащего ответчика.

Ссылки представителя Общества на то, что земельный участок МКД разграничен не был, на то, что инженер Общества ФИО12 не была уполномочена признавать от имени Общества требования истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Обществу, представители которого совместно с председателем совета МКД произвели осмотр поврежденного имущества МКД (дерева) и осмотр поврежденного имущества потребителей, а равно его инженеру при даче объяснений сотрудникам полиции, должна быть известна фактическая территория, обслуживаемая Обществом в коммерческих целях за соответствующую взимаемую с собственников помещений МКД плату. Однако о том, что упавшее дерево не находилось на обслуживаемой Обществом территории, за которую оно не может нести ответственность, ни в акте обследования от <...>, ни в объяснениях сотруднику полиции, должностными лицами Общества не указывалось. Напротив, приведенные документы свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеприведенное поведение представителей Общества явно свидетельствовало о признании факта нахождения упавшего дерева в границах обслуживаемой Обществом территории МКД, следовательно, оно лишается права в настоящее время отказываться от исполнения своих обязательств по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии инженера ФИО12, принимавшей непосредственное участие в составлении акта обследования от <...>, полномочий на представление интересов Общества при даче объяснений сотрудникам полиции по факту причинения истцам ущерба.

Также не опровергает выводов суда первой инстанции и ссылка представителя Общества на ежегодный осмотр Обществом зеленых насаждений на территории МКД и отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, поскольку доказательств регулярности самих осмотров, а также признаков отсутствия аварийности данного дерева, Обществом суду не представлено.

Акт обследования пня, согласно которому специалистом филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» не обнаружено признаков аварийности упавшего дерева, таких доводов Общества не подтверждает, поскольку как следует из фотоматериалов, специалистом исследовался незначительной высоты оставшийся от дерева пень (его не спиленная часть), в то время как дерево упало, разломившись на значительной от уровня земли высоте. Таким образом, данное исследование не может быть признано в достаточной степени информативным относительно состояния упавшего дерева, при том, что сам факт его падения свидетельствует об обратном.

Доказательств того, что в ФИО1 <...> сила ветра достигала штормовых или ураганных значений, Обществом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Ссылка представителя Общества на разосланное по мобильной связи предупреждение МЧС (том 1 л.д. 133), таким доказательством не является, поскольку в данном сообщении указано на усиление ветра порывами до 17 м/с местами (неустановленными) по Новгородской области.

В этой связи, ссылка Общества на непредвиденные обстоятельства, неотвратимые события, носящие чрезвычайный характер, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку грубая неосторожность в действиях истцов, разместивших принадлежащие им автомобили на асфальтированной площадке (парковке) у своего МКД, отсутствует.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Общества, которой в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для выхода за пределы жалобы, а равно для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-ВН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 января 2023 года