Решение по делу № 11-329/2019 от 05.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-329/2019

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 мая 2019 года, которым определено:

«возвратить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Батерякова К. Р. задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

30.04.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Батерякова К.Р. в общей сумме 10000 руб.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению было представлено платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями закона в электронном виде с использованием электронных средств платежа, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что при подаче заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Батерякова К.Р. взыскателем был представлен распечатанный экземпляр платежного поручения от 26.03.2019 № об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оформленного в электронном виде.

Возвращая заявление взыскателю, мировой судья исходил из того, что платежное поручение не соответствует требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от выводов, изложенных в определении, суд не усматривает.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае распечатанный экземпляр платежного поручения по операции от 26.03.2019 требованиям приведенных норм не соответствует: электронная цифровая подпись ответственного исполнителя банка на документе отсутствует.

Доводы частной жалобы о заверении платежного документа электронно-цифровой подписью сотрудника банка не подтверждены документально.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье посредством почтового отправления, а не в электронном виде, в связи с чем платежное поручение не заверено и электронной подписью лица, подающего документы в суд, не является электронным документом (электронным образом документа, заверенным простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы).

В связи с указанными обстоятельствами несостоятелен довод частной жалобы взыскателя о том, что мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Учитывая тот факт, что обязанность по представлению платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, возложена на заявителя, принимая во внимание процессуальные особенности выдачи судебного приказа без проведения судебного разбирательства в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа без представления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в электронном виде, заверенной электронной цифровой подписью сотрудника банка или лица, подающего документы, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд также принимает во внимание, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Калашникова