Решение по делу № 33-3315/2021 от 20.04.2021

УИД №

Судья Романова Е.В. Дело №2-65/2021 стр.150, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3315/2021 3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело №2-65/2021 по иску Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, которая была заполнена водой, не была огорожена, предупреждающие знаки не были выставлены. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 157677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ».

Истец Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в вечернее время с разрешенной скоростью. Проезжая по луже, попал колесами автомобиля в выбоину, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.

Его представитель К. в судебном заседании требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 31422 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 руб.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании муниципального контракта АО «Плесецкое дорожное управление» в спорный период осуществляло сезонное содержание муниципальных дорог. На устранение деформаций асфальтобетонного покрытия муниципальных дорог администрацией МО «Город Архангельск» был заключен муниципальный контракт с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ».

Представитель ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что меры по содержанию дорог обществом принимались, выявить ямы и устранить с учетом погодных условий, луж на дорогах, снега, не во всех случаях представлялось возможным. Откачка воды из луж не входит в объем работ по муниципальному контракту. Предупреждающие знаки вывешиваются на столбах. Со стоимостью экспертизы не согласился. Просил взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ц. с иском не согласился. Указал, что администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» заключен контракт на устранение выбоин, в том числе на данном участке дороги.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31422 руб. 42 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1143 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20976 руб.

Взыскал с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24024 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы 8964 руб., с истца – 36036 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы должны быть перераспределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19,92 %).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и залитую водой.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца как водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 1,7 м х 2,3 м х 0,15 м; на месте выбоины отсутствует ограждение. Выбоина залита талой водой. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровности, установлены после перекрестка (после выбоины).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта №19000043 от 04 апреля 2019 года (далее – контракт) была возложена на ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» (подрядчик).

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (пункт 5.4.11).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.15).

На основании пункта 5.4.16 контракта ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения в надлежащем месте (до выбоины) отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Рябова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234742 руб., без учета износа – 157677 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, актом.

По ходатайству ответчика ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Короткова А.А. повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ИП Рябова И.А. от 25 апреля 2020 года, частично могли образоваться при наезде на выбоину 11 апреля 2020 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Следствием указанного происшествия могли быть повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и диска переднего правого колеса (дополнительно к ранее имевшимся). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП без учета износа заменяемых деталей определена в размере 31422 руб. 42 коп. (ответы на вопросы № 1 и № 2).

С технической и экспертной точки зрения в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по участку дороги в районе места происшествия, в данных дорожных и погодных условиях, исходя из представленных материалов, не имел объективной возможности со своего рабочего места своевременно обнаружить и в полной мере оценить имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (ответ по вопросу № 3).

Поскольку решение суда обжалуется ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» лишь в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, при этом иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Для определения относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта, технической возможности водителя (истца) избежать данного ДТП по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб.

Распределяя между истцом и ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложился спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ответчиком перед экспертом также был поставлен вопрос о наличии у истца технической возможности избежать ДТП. По данному вопросу эксперт пришел к выводу, что возможности избежать ДТП у истца не имелось. Судом в ходе рассмотрения дела также установлено данное обстоятельство. В связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы по данному вопросу подлежат возложению на ответчика в полном объеме. В остальной части расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований к первоначально заявленным.

По существу с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ». При этом помимо вопросов об относимости заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика также был поставлен вопрос о наличии у истца технической возможности оценить обстановку и избежать дорожно-транспортное происшествие, либо минимизировать ущерб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно выводам судебного эксперта какой-либо опасности или помехи для дальнейшего движения по своей полосе не возникало, водитель не имел возможности своевременно обнаружить имеющийся на проезжей части дефект (ответ на вопрос № 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение экспертизы по данному вопросу подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем судом не учтена стоимость проведения судебной экспертизы по каждому из поставленных перед экспертом вопросам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о стоимости проведения экспертизы по каждому из трех поставленных вопросов.

Согласно ответу ИП Короткова А.А., расходы по проведению экспертизы составили: по первому вопросу определения суда о назначении экспертизы - 15000 руб., по второму вопросу - 5000 руб.; по третьему вопросу - 25000 руб.

Таким образом, ответы на первые два вопроса были необходимы для разрешения заявленных исковых требований (общая сумма 20000 руб.), а исследование по третьему вопросу фактически было проведено по инициативе ответчика, при этом выводы эксперта в указанной части подтвердили обоснованность исковых требований.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы по данному вопросу подлежат возложению на ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в полном объеме в размере 25000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом была заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 157677 руб.

Настоящим решением суда установлено, что размер заявленных изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Первоначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы.

Только после ознакомления с результатами судебной экспертизы стороной истца были поддержаны требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 31422 руб. 42 коп.

В связи с чем суд расценил действия истца как злоупотребление правом, с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 2 на сумму 20000 руб. (15000+5000).

Вместе с тем, исходя из размера первоначально заявленных требований о взыскании ущерба (157677 руб.) к размеру удовлетворенных требований (31422,42 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены на 19,93% (31422,42*100/157677=19,9283).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в части определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу ИП Короткова А.А. в размере 16014 руб. (20000*80,07%), с истца в пользу ИП Короткова А.А. - в размере 3986 руб. (20000*19,93%)

Всего с ответчика ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу ИП Короткова А.А. подлежат возмещению расходы в размере 41014 руб. (25 000 руб. + 16014 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года изменить в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41014 (Сорок одна тысяча четырнадцать) рублей.

Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3986 (Три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская