Решение по делу № 11-75/2018 от 30.07.2018

Дело № 2.2-75/18                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 27 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Скупнова И.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование сослалась на то, что 13.03.2017 произошло ДТП с участием автомашины «автомобиль 1», гос.peг.знак № под управлением Манахова Е.Н., принадлежащего Манаховой Т.И., и автомобиля марки «автомобиль 2» гос.peг.знак № под управлением Митрохиной Е.А., принадлежащего Скупновой И.П. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Манаховым Е.Н. 22.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Яравтоэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46800 руб. Претензия истца от 24.05.2017 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Скупнова И.П. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 46800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате заключения 10000 руб., по ксерокопированию документов 2086 /294+1792/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 27 марта 2018 года, постановлено: «Исковые требования Скупновой Ирины Павловны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и других сумм удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скупновой Ирины Павловны: страховое возмещение 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы па оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2086 рублей, в остальном в иске отказать. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1904 рубля».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные судом суммы завышены и не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, судом не применены нормы ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, наличия оснований для снижения размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части неосуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, мировым судьей учтены нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав истца и с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скупновой И.П. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа в сумме 20000 руб., суд учитывал заявление ответчика о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, также следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя заявлялись истцом в размере 10000 рублей и подтверждены документально /л.д.97/. При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, принимал во внимание составление представителем претензии (поскольку претензионный порядок по данной категории споров является обязательным), подготовку искового заявления, проводимые консультации и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Оснований для переоценки указанного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Воронова