Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1268/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1268/2022

64RS0044-01-2022-001316-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.ВС.,

при ведении протокола судебного заседания Лагутиной А.В.,

с участием помощника прокурора Фоминой А.О.,

истца Ерохина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. Ю. к ООО «КВС», третьему лицу Малову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ерохин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (ООО «КВС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.11.2020г., примерно в 07ч, 45мин., водитель - Малов В. Н. 1967г.р., управляя автомобилем ЗИЛ 43362, регистрационный номер Х658ЕР64, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал», на праве собственности, двигался по <адрес>, со стороны 9-го <адрес>а, в направлении <адрес> г.Саратова. В пути следования, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> г.Саратова, на регулируемом перекрестке, Малов В.Н., допустил наезд на пешехода - Ерохину Н.М., 1954г.р., мать истца, которая, от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта, <№> от 20.01.2021г., все повреждения, обнаруженные у Ерохиной Н.М., при проведении судебно- медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. <Дата> по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения Ерохиной Н.М., в ДТП, произошедшем 11.11.2020г., телесных повреждений повлекших ее смерть, в, отношении Малова В.Н., то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Поскольку в результате потери близкого родственника истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивал в размере 1000000 руб., он обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, считая их излишне завышенными.

Малов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 11.11.2020г., примерно в 07ч, 45мин., водитель - Малов В. Н. 1967г.р., управляя автомобилем ЗИЛ 43362, регистрационный номер Х658ЕР64, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал», на праве собственности, двигался по <адрес>, со стороны 9-го <адрес>а, в направлении <адрес> г.Саратова. В пути следования, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> г.Саратова, на регулируемом перекрестке, Малов В.Н., допустил наезд на пешехода - Ерохину Н.М., 1954г.р., которая, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Водитель Малов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КВС», транспортное средство находится в пользовании ООО «КВС» на праве аренды, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, все повреждения, обнаруженные у Ерохиной Н.М., при проведении судебно- медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

<Дата> по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения Ерохиной Н.М., в ДТП, произошедшем 11.11.2020г., телесных повреждений повлекших ее смерть, в, отношении Малова В.Н., то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, причину смерти Ерохиной Н.М.

На основании изложенного, в виду того, что смерть Ерохиной Н.М. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем ЗИЛ 43362, регистрационный номер Х658ЕР64, под управлением Малова В.Н., работника ООО «КВС», компенсация морального вреда производится не зависимо от вины последнего.

Ерохин А.Ю. приходится сыном погибшей, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Иные близкие родственники, сослов истца, у погибшей отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 уже названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истец Ерохин А.Ю. испытывал сильные моральные переживания, связанные со смертью близкого родственника – матери, смерть родного человека, причинила истцу сильную душевную боль, нравственные страдания,

С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия потерпевшего пешехода Ерохиной Н.М., не могут являться основанием для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст.ст.1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, однако на основании конкретных обстоятельств дела, суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что в результате ДТП истец потерял мать, чем понес невосполнимую утрату, потерпел нравственные страдания и продолжает их испытывать в настоящее время.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства смерти Ерохиной Н.М., отсутствие вины водителя Малова В.Н., в связи с чем, сумму 1000000 руб. суд считает завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Адекватной суммой компенсации суд считает 150000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░