Решение по делу № 2-5808/2014 от 25.09.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щегловой С.Н. к ООО «Росгосстрах- Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Сидулина В.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Сидулин В.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье» по договору ОСАГО, куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истице было необоснованно отказано. Воспользовавшись своими правами, истица самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Сидулин В.А., который в суд не явился, извещении надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Сидулина В.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Сидулин В.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014г. согласно которому, в действиях Сидулина В.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье» согласно договору обязательного страхования.

После наступления страхового случая истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что последняя не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Фабрик-Аппрайс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, не превышает лимит страховой ответственности.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах- Поволжье» подлежит взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомашины истицы составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости автомашины, в размере 19 <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требование Щегловой С.Н. о выплате страхового возмещения, несмотря на её обращение к страховщику в досудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, по причине того, что истица в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представила страховой компании поврежденный автомобиль, что лишило страховщика возможности осмотреть его и самостоятельно организовать оценку. Между тем, по мнению суда указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истице в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, за выплатой страхового возмещения истица обратилась к ответчику и ООО «Росгосстрах –Поволжье» было извещено о месте и времени проведения осмотра автомашины истицы, который истица организовала самостоятельно, но представитель на осмотр не явился. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, истица не имела возможности, по причине того, что автомобиль истицы не был способен передвигаться, из-за повреждения элементов передней подвески и системы охлаждения, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2014г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что с момента обращения истицы к ответчику с заявлением о страховой выплате прошло значительное время, и при этом, ответчиком не предпринимались меры, направленные на исполнение возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Таким образом, сумма штрафа составляет 50%- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истица понесла расходы, связанные с оценкой в ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке, фискальным чеком, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в заключении досудебной оценки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Истицей также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи (отправление телеграмм ответчику) в общем размере <данные изъяты> рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу..

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 10.10.2014г. усматривается, что Щеглова С.Н. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истицы, и взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах- Поволжье» в пользу Щегловой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий